AVANZI ELEFANTINI DELLA VALLE DEL PO 161 
anomalo di elefante fossile e della presenza dell’Elephas pri- 
migenius in Italia (Boll. Soc. geol. ital., voi. 21, 1902, pag. 93-114, 
tav. 4 n ) a pag. Ili asserendo « recisamente che l’Elephas primi- 
genius è rarissimo in Italia, mancante in tutta l’Italia media 
e meridionale, mentre nella superiore non è finora rappresentato 
che da un unico pioniere smarrito , quello da cui proviene il dente 
di La Loggia presso Torino , da me illustrato nel 1898 ». E la 
addizione porta a sostituire alla frase sottolineata la seguente: 
« che da due unici casi mutuamente confermantisi, quello da cui 
proviene il dente di La Loggia presso Torino da me illustrato 
nel 1898 e quello da cui provengono i denti di Testona presso To- 
rino, illustrati dal Parona nel 1906-907 ». 
Ed attesi stampate le illustrazioni tanto degli avanzi di Mi- 
lano che degli avanzi di Testona (Torino). Mi sono pervenute 
in giugno 1907 entrambe contemporaneamente da Milano. L’ima 
(Parona) negli Atti del Congresso dei Naturalisti a Milano, 
pag. 240-245, tav. 4 a ; l’altra (Mariani) negli Atti della Soc. 
ital. di Scienze naturali, voi. 46°, pag. 31-57, tav. l a . Ora che 
entrambe sono stampate e fisse, posso dire su ciascuna e com- 
parativamente l’una all’altra la mia impressione oggettiva. Mi 
attendevo su per giù il testo e la determinazione esposti dal 
Parona nella sua comunicazione. Non posso a meno che accet- 
tare la attribuzione fatta da lui del dente mandibolare elefan- 
tino di Testona allo stadio evolutivo portante lo specifico nome 
di Elephas primigenius Blumb. Solo mi rincresce, essendo in 
perfetto accordo sul soggetto col mio amico e collega prof. Pa- 
rona che egli non se ue valga; e che, a pag. 242, mi scappi 
nella frase: «E nota la discussione, che io non intendo ria- 
prire, fattasi recentemente sulla presenza e diffusione in Italia 
dell’.E7. primigenius etc. », a me allusiva, ma su questo rincre- 
scimento puramente oggettivo verrò in seguito. E passo all’altra 
comunicazione, quella del Mariani. Questa non la presumevo re- 
datta nei termini in cui la ebbi a constatare. Constatai infatti 
che l’autore, col descrivere quale mandibolare, e quindi infe- 
riore, un dente mascellare, e quindi superiore, elefantino; ave- 
vasi preparato una serie di preconcetti i quali fatalmente lo 
portarono ad una determinazione inaccettabile. Che il dente sia 
mascellare anziché mandibolare lo può subito dichiarare chiunque 
