374 
G. STEFANINI 
silo E. doma. Assai variabile è anche VE. Stefanini/' , recente- 
mente descritto dal Nelli ('). D’altro lato alla riunione di tutte 
le specie del Mazzetti mi conforta anche il parere del Man- 
zoni ( 2 ), il quale però attribuiva a torto tutte le « pretese dif- 
ferenze », come egli dice, all’età e alle deformazioni, mentre la 
specie presenta, come si è visto, una notevole variabilità. 
Osservazioni. — Non esito a porre in sinonimia con questa 
specie V H. elegans Air., sebbene l’autore lo descriva come prov- 
visto di petali con zone porifere uguali fra loro e di faccia 
inferiore concava. La asimmetria dei petali è in questo caso tanto 
poco marcata, sebbene sempre sensibile, che non fa troppo torto 
all’Airaghi non averla osservata: del resto, come ho già detto ( 3 ), 
è questo un carattere comune a tutto il gruppo degli Echino- 
lampas conoclipeiformi. Quanto poi alla concavità della base, 
essa è evidentemente dovuta, nell’esemplare di Sardegna, alle 
compressioni e deformazioni subite dal fossile, come è facile 
rilevare dalla fotografia. L’esemplare descritto dall’Airaghi è di 
statura alquanto maggiore dei miei; sempre però un poco mi- 
nore degli esemplari maltesi di E. Pignatarii (— H. 1/emi- 
sphaericus ), quantunque l’Airaghi, per una svista, originata forse 
dal non aver pensato che la figura di Gregory è ridotta a metà, 
lo dica minore. 
Questa specie coincide anche con l’echino descritto e figurato 
dall’Airaghi come Heteroclypeus hemiglobus: le differenze, che 
si ridurrebbero alla presenza in questo di una stella periapicale 
bene sviluppata, margine un poco meno espanso, parte superiore 
del guscio meno globosa, rientrano nei limiti di quella varia- 
bilità, che l’Airaghi non potè osservare per la scarsità del suo 
materiale, ma che è apparsa evidente a me, dallo studio dei 
numerosi esemplari esaminati. Però, non ostante la riconosciuta 
competenza dell’Airaghi, confrontando la fotografia da lui pub- 
blicata con la vecchia e certamente non bella figura di Grate- 
loup, mi nasce il dubbio che i due esemplari possano apparte- 
(') Nelli, Il miocene del Monte Titano nella Repubblica di San Marino. 
Boll. Soc. Geol. II., XXVI, 1907, pag. 265, tav. IX, f. 9; t. X, f. 2, 3. 
( 2 ) Manzoni, Eck. fon», mol. serp. (1. e.), pag. 5. 
( :t ) Vedi pag. 345. 
