FOSSILI DELLA DOLOMIA PRINCIPALE 485 
gesso che mi son dato cura di ricavarne, offrono tra loro somi- 
glianze tali che non possono essere tenuti distinti. Si tratta, se- 
condo me, di individui di varia età i quali appaiono per ciò 
forniti di conchiglia più corta e come ho notato poc’anzi, meno 
turricolata. 
Delle impronte da me studiate, fatta eccezione per una, le 
altre non presentano su gli anfratti ornamenti di sorta, quali 
si notano in molti dei Cirrus conosciuti. L’unica impronta sulla 
quale si vedono ancora conservate tracce di ornamentazione è 
cosi poco bene riprodotta che non si presta a descrizioni detta- 
gliate. Io l'ho riunita a quelle già descritte perchè nella forma 
generale la conchiglia si assomigliava perfettamente. 
Il Cirrus Seccoi nob. è tra le specie che si trovano con 
maggior frequenza nella dolomia saccaroide. Non mi è avve- 
nuto di riscontrarne alcun esemplare nella dolomia compatta. 
Per quanto, come è stato detto, abbia confrontato le impronte 
descritte con torme di Cirrus già conosciute, nessuna secondo 
me offre delle affinità colla nostra specie degne di esser notate. 
Il genere Cirrus Sow. ha in generale la conchiglia molto 
meno turricolata e pure tenendo conto della forma che alcuni 
Cirrus possono avere nell’età giovanile, quale ad esempio il 
Cirrus ornatus Mgh., la differenza è molto grande, anche se 
dovesse supporsi che le nostre impronte riproducano solo il 
nucleo della conchiglia. 
Meno profonda, ma pur sempre grande, appare la diversità 
colle forme appartenenti al gen. Hamusina Gemili.^). Il Gemniel- 
laro che stabilì questo genere su alcuni esemplari del calcare 
cristallino di Palermo, lo disse caratteristico delle formazioni 
liasiche, e più tardi lo Zittel (Palaeontologie, pag. 90 ) lo riunì 
insieme al genere Cirrus Sow. al gruppo delle Turbininae 
Adams. 
Per parte mia debbo notare che le impronte studiate, oltre 
ad essere come abbiamo visto, prive di ornamento (eccezione 
fatta per una), ciò che non succede nelle forme del genere 
Hamusina Gemili., hanno gli anfratti con sezione marcatamente 
circolare e ben divisi tra di loro. Onde possiamo arguire che (*) 
(*) Gemmellaro, op. cit ., pag. 337. 
