Botaniker fremd und dass ihre Ergebnisse besonders in 
den feineren Details unbrauchbar sind , gar nicht zu. 
Obwohl die einzelnen Artikel Dr. Tuz. son's mehr 
unter den Empfehlungen als unter den Regeln rangieren, 
will ich mich dennoch kurz über dieselben äussern. Ich 
muss dabei wie auch im Folgenden der Raumersparnis 
halber, auf ein vollständiges Citieren der einzelnen Artikel 
verzichten und verweise statt dessen auf den betreffenden 
Aufsatz selbst. 
Artikel 1. Diesem kann allerdings beigestimmt 
werden, wenn man ihn mit zu derselben gehören endigen 
lässt, er ist aber selbstredend ganz überflüssig. Die Fort- 
setzung des Artikels enthält indessen eine unmögliche For- 
derung, da ja z. B. fast nie Blüten, höchstens Früchte neben 
den Blättern der fossilen Laubbäume Vorkommen, und da 
solche Charaktere wie Behaarung, Farbe u. s. w. meistens 
nicht zu konstatieren sind. 
Artikel 2 Dass viele von den fossilen Pflanzengatt- 
ungen nicht immer einer Gattung in derselben Bedeutung 
wie bei rezenten Pflanzen entsprechen, ist ja längst bekannt, 
dabei ist ja aber nichts weiter zu tun. als die allmähliche 
Aufklärung der Verhältnisse durch neue Beobachtungen 
abzuwarten. Ganz ähnlich liegen ja übrigens die Verhält- 
nisse bei rezenten Pflanzen. Während ein Teil der Gattungen 
unter denselben genau begrenzt sind, gibt es dagegen vie- 
le andere, deren Grenzen noch schwankend Und unbe- 
stimmt sind, obschon auch sie einstweilen ganz wie die 
anderen behandelt werden müssen. 
Artikel 3. Warum man nur die Endsilbe -/tes 
anwenden soll, ist schwer einzusehen; man kan ja auch 
-opsis und -odium benutzen. Wir haben ja z. B. Piruelop- 
sis, Onychiopsis, Ginkgodium u. 's. w.. die sämtlich gute und 
treffende Namen sind. 
Artikel 4 . Warum der Name einer aus gestorbenen 
Gattung nicht auf -des endigen darf, ist ebenfalls schwer 
