öl 
zu verstehen. Meint Dr. Tuzson. dass z. B. Zamites und 
Calamites unzweckmässige Namen sind? 
Artikel 5. Hier gilt ganz dieselbe Bemerkung für 
Arten, die vorstehend unter Art. 2 für Gattungen gemacht 
wurde. Und auch hier kann man an analoge Verhältnisse 
bei rezenten Pflanzen erinnern. 
Artikel 6. Kann als eine Empfehlung gutgeheissen 
werden. Ich habe in ähnlichen Fällen statt besonderer 
Speciesnamen Buchstaben benutzt, z. ß. Cladophlebis sp. a, 
CI. sp. b., CI. sp. c. u. s. w. 
Artikel 7. Stimmt mit meinem Artikel A. überein 
und muss gutgeheissen werden. 
Artikel 8. Hängt von den Resultaten des Brüsseler- 
Kongresses ab. 
Als Zusammenfassung des Obigen bin ich also der 
Meinung, dass der Artikel 7 allein unter die Regeln auf- 
genommen werden kann. 
Bevor ich zur Besprechung der Vorschläge 1 und 3 
übergehe, dürfte es zweckmässig sein daran zu erinnern, 
dass die Bedeutung der fossilen Pflanzen für die Botanik 
heutzutage eine derartige ist, dass sie von den Systemati- 
kern und Pflanzengeographen nicht mehr übersehen wer- 
den können. Die fossilen Pflanzen werden vielmehr wie 
ich mich schon an anderer Stelle ausgedrückt habe 1 mehr 
und mehr von der Botanik erobert. Das Endziel dieser 
Eroberung kann selbstredend kein anderes sein, als die 
fossilen Pflanzen in das botanische System, das ja durch 
dieselben komplettiert und besser verständlich wird, end- 
gültig einzureihen. Ist dem aber so, dann ist es auch offen- 
bar. dass die Nomenklatur der fossilen Pflanzen in keiner 
Weise von derjenigen der rezenten abweichen darf. 
b A: G. Nathorst, Über paläobotanische Museen. Engler’s 
Bot. Jahrbücher, Bd 42, Heft 4, p. 335 — 340, 1909. 
