52 
Eine Pflanze bleibt ja eine Pflanze, auch wenn sie nur fos- 
sil vorliegt, sie wird durch das Fossilwerden nicht den 
Grenzen des Pflanzenreiches entrückt. 
In voller Übereinstimmung mit dieser Auffassung 
und mit der jetzigen Tendenz der Palüobotanik, sind die 
Vorschläge der amerikanischen Botaniker abgefasst, sie 
machen keinen Unterschied zwischen der Nomenklatur der 
rezenten Pflanzen und der der fossilen. Ganz anders ver- 
hält es sich mit den Vorschlägen, die von Prof. Potonié 
gemacht wurden, hier macht sich im Gegenteil das Bestre- 
ben geltend, die fossilen Pflanzen so vollständig wie mög- 
lich von den rezenten getrennt zu halten und durch rigo- 
rose Vorschriften die Nomenklatur derselben unnötiger Weise 
zu verwickeln. Ich muss gestehen, dass wenn ich nur 
zwischen den Vorschlägen der amerikanischen Botaniker 
und denjenigen von Prof. Potonié zu wählen hätte, ich 
ohne Bedenken die ersteren vorziehen würde. 
Unter den amerikanischen Vorschlägen ist jedoch 
einer, mit welchem ich nicht einverstanden bin, nämlich 
N:o 3, der den Artikel 20 des Wiener-Kongresses 1905 auf- 
heben will. Es lässt sich allerdings nicht leugnen, dass 
das Prioritätsprinzip durch ein solches Verfahren konse- 
quent durchgeführt würde, ob dies aber in jedem Fall glück- 
lich wäre, scheint mir zweifelhaft. Ich glaube vielmehr, 
dass die'Listen mit Noinina conservanda durchaus beredt 
tigt sind. Man darf nämlich nicht vergessen, dass man 
nicht nur den Autoren, sondern auch — wenn ein solcher 
Ausdruck gestattet ist — den Pflanzen selbst Gerechtigkeit 
widerfahren lassen muss. 
Dem Vorschlag (N:o 6:1 der amerikanischen Botani- 
ker gegenüber, nach welchem die Abbildung einer fossilen 
Pflanze mit einem beigefügten binären Namen ohne jeg 
liehe Beschreibung als eine gültige Veröffentlichung für 
eine Gattung oder noch höhere Gruppe anzusehen ist 
bin ich recht zweifelhaft gewesen. Wenn das Fossil schlecht 
erhalten oder fragmentarisch, oder wenn die Abbildung 
