»gut ist. während ein anderer Forscher sie für eine >Ver 
legenheitsgruppe» hält. Was soll dann geschehen? 
Es kann ia auch eintreffen. dass eine Gruppe, die 
ursprünglich für eine Verlegenheitsgruppe gehalten wurde, 
sich später als eine gute Gruppe herausstellt. Als ich z. 
B. die Gattung Pseudobornia 1894 aufstellte, musste dieselbe 
wegen des ungenügenden Materials als eine Yerlegenheits 
Gattung» betrachtet werden. Erst 1902 wurde von mir 
dargelegt, dass es sich in der Tat um eine ganz eigen- 
artige gute Gattung handelte. Ich muss es als ein Glück 
ansehen, dass dieser Gattungsname, für welchen, nach Prof. 
Potonies Auffassung, das Prioritätsprinzip 8 Jahre lang 
nicht giltig gewesen ist. dennoch gerettet wurde. 
Xun verhält es sich ja ganz ähnlich auch mit den re- 
zenten Pflanzen — sowohl gute wie Verlegenheitsgruppen 
kommen ia unter denselben vor — .ohne dass man bei 
ihnen besondere Vorschriften für diesbezügliche Fälle auf- 
gestellt hat. Solche Dinge gehören zu den Fragen, die 
allmählich ganz von selbst aufgeklärt werden, sie sind ja der 
Gegenstand der systematischen und descriptiven Arbeiten der 
Botaniker, spezielle Vorschriften dienen nur dazu, die Sache 
unnötigerweise zu verwickeln. Ich stimme deshalb dafür dass 
der von Prof. Potonié vorgeschlagene Zusatz zu Artikel 
15 nicht gutgeheissen wird. 
Ebenso denke ich über den von ihm vorgeschlagenen 
Zusatz zu Artikel 19, laut welchem, bei einem Ausgleich 
zwischen den Namen rezenter Pflanzen einerseits und den- 
jenigen fossiler Pflanzen andererseits, das Prioritätsprinzip 
nur dann anzuwenden sein soll, w T enn es sich um gute 
Gruppen handelt. Wer soll aber hierüber entscheiden? 
Die von ihm angeführte Erläuterung . danach müsste 
freilich die Gattung Sequoia Endlicher 1847 Steinhauera 
Pr esl 1838 heissen, wenn der Name Sequoia nicht bereits über 
50 60 Jahre im Gebrauch wäre . zeigt am besten wie un- 
praktisch sein Vorschlag tatsächlich ist. Nach dieser Erläu- 
terung muss er nämlich Steinhauera als eine »gute Gattung 
