verweise dieserhalb auf den Artikel A der von mir gemach- 
ten Vorschläge, den ich zur Annahme empfehlen möchte. 
Der vorgeschlagene Zusatz zu Artikel 37, dass Ab- 
bildungen die Gültigkeit eines Namens nur dann bedingen 
wenn mindestens ein unterscheidendes Merkmal beigefügt 
wird kommt mir svmpatischer vor als die Anerkennung 
der Gültigkeit von nackten Namen, die von Abbildungen 
begleitet sind, wie es die amerikanischen Botaniker wollen 
s. oben). Da ich jedoch in dieser Frage etwas schwan- 
kend bin, will ich jetzt keine bestimmte Meinung aus- 
sprechep. 
Gegen den von Prof. Potonié vorgeschlagenen Zu- 
satz zu Artikel 50 muss ich auf's bestimmteste protestieren. 
Ich betrachte denselben als mit der binären Nomenklatur 
vollständig unvereinbar. Prof. P. will nämlich, dass Ver- 
legenheitsgruppen von fossilen Pflanzen, die denselben Na- 
men tragen wie rezente Gruppen, keine Namensveränderung 
erleiden sollen, sie sollen durch ein vorgesetztes p- bezeich- 
net werden ! Er hält diesen vorgeschlagenen p- Zusatz für 
sehr opportun, weil sonst eine sehr tiefgreifende und stö- 
rende Umgestaltung des nomenklatorischen Apparates der 
Paläobotanik die Folge wäre . Diese Behauptung ist aber 
übertrieben, es ist damit nicht so gefährlich, und es bleibt 
ja der Ausweg, die wichtigsten Namen auf der einen oder 
anderen Seite unter den Nomina conservanda aufzuführen. 
Man kann sich leicht die Verwickelung vorstellen, die 
ein eventuelles Acceptieren von Prof. Potoniés Vorschlag 
zur Folge haben würde- Nachdem man einmal begonnen 
hat die binäre Nomenklatur durch Zusätze zu verbessern , 
können wohl auch von anderen Seiten ähnliche Ansprüche 
erhoben werden. Der eine will für besondere Fälle den 
Zusatz b-, ein anderer den Zusatz c-, ein dritter den Zusatz 
ab-, ein vierter den Zusatz abc- u. s. w. benutzen (von Prof 
Potonié selbst ist ausser p- der Zusatz a- schon präoecu- 
piert, vergl. unten), und Niemand weiss womit es enden 
wird. 
