öS 
Wie soll man übrigens in einem Vortrag z. B. den 
von Brot. P. vorgeschlagenen Namen p-Ctenopteris aus 
sprechen? Prot. P. selber sagt: Das p- mag man sich 
als prae-, pro- oder proto- deuten, da ja alle diese Vorsilben 
denselben Sinn des Früheren ausdriicken, der in unserem 
Falle zeitlich zu nehmen ist. Ist dem nun so, dann wäre 
es ja viel besser den Namen des Fossils auf einmal zu än- 
dern und z. B. Palaeoneuropteris statt p-Xenropteris zu 
schreiben, wenn man sich nicht des besseren Ausweges 
bedienen will, der durch eine Liste von Nomina conser- 
vasnda geboten wird. Was aber die fossile Gattung Ctcno- 
ptcr/s betrifft, so scheint Prof. P. übersehen zu haben, dass 
ich schon vor mehr als 20 Jahren, auf Grund der Kollision 
mit einer rezenten Gattung, die die Priorität hat, den Na- 
men durch Ctenosamites ersetzt habe, worin mir auch 
Schenk gefolgt ist. 
Es kann von den Systematikern der rezenten Pflan- 
zen nicht verlangt werden, sagt Prof. P.. dass sie um 
Fossilien willen, deren Wert als .Gattungen' meist auf 
einer ganz anderen Stufe steht als der von rezenten Pflan- 
zen, ihre Gattungen verändern wenn die Namen für Fossi- 
lien die Priorität haben . 
/ 
Ich gestehe, dass ich unmöglich einsehen kann, warum 
den Systematikern die sich mit rezenten Pflanzen beschäl 
tigen, eine vorteilhaftere Stellung als den Paläobotanikem 
zuerkannt werden soll Gegen eine solche Auffassung 
erlaube ich mir daher auf's lebhafteste zu protestieren. 
Man denke sich nur die F'olgen. wenn sich eine solche 
Auffassung auch für die Zukunft geltend machte. Ein Sys- 
tematiker der rezenten Pflanzen könnte dann ohne weiteres 
die fossilen Pflanzen gänzlich unberücksichtigt lassen und 
die Namen derselben für rezente Pflanzen benutzen, wenn 
er nur die Meinung ausspricht, dass der Wert der betref- 
fenden fossilen Gattungen auf einer ganz anderen Stufe 
als die rezenten steht. Aber diese Meinung kann durchaus 
unrichtig sein; es ist wohl möglich, wie mir Zeiller schreibt. 
