6 0 
oben /.. I auch in betreff der vorgeschlagenen Zusätze zu 
den Artikeln 36 und 37 einverstanden, während ich seine 
übrigen Vorschläge und Empfehlungen für unrichtig bezw. 
unnötig halte und sie daher entschieden ablehnen muss. 
Nachtrag. !:o. Nachdem obige Bemerkungen schon 
längst niedergeschrieben, aber noch nicht gedruckt waren 
habe ich den Recueil des documents destinés à servir de 
base aux débats de la section de nomenclature systémati- 
que du Congrès international de Botanique de Bruxelles 
1910 par John Briquet, rapporteur général erhalten. 
Dieser veranlasst mich zu folgender nachträglicher Bemer- 
kung. Prof. Po to nié hatte, wie oben bereits erwähnt, vor- 
geschlagen. dass ein Name für eine neu aufgestellte Gruppe 
Gültigkeit haben sollte, wenn ihm eine Diagnose in latei- 
nischer, französischer, italienischer, englischer oder deutscher 
Sprache beigegeben würde. Der Rapporteur général hat in 
der Wiedergabe dieses Vorschlages englischer weggelas- 
sen. was wohl als ein Lapsus anzusehen ist, und macht dazu 
folgende Bemerkung: on ne voit pas pourquoi on tolére- 
rait en paléobotanique les descriptions en langue moderne, 
alors que, pour les plantes vivantes, la diagnose latine est 
obligatoire et les descriptions en langues modernes facul- 
tatives. 
Die Gründe hierfür sind jedoch in meinen mo- 
tions préliminaires wenigstens z. T. angegeben, da aber 
der Rapporteur général dieselben übersehen zu haben 
scheint, erlaube ich mir nachstehende Auszüge hier noch- 
mals folgen zu lassen: Les diagnoses latines ne convien- 
nent pas pour les plantes fossiles, dont les différents orga- 
nes se trouvent ordinairement isolés et souvent fragmentai- 
res. . . . Avec l'incertitude qui existe souvent au sujet de 
la nature véritable de l'objet, dont il s’agit, il est impossible 
d’en donner une diagnose exacte. Il arrive par exemple 
qu’on ne peut pas décider, s’il s’agit d’un fruit ou d’une 
