— 415 — 
£ ^ 
Sarebbe da abolire il genere Atractylis. Non so com- 
prendere come Baillon, propugnatore di un’ associazione 
(insopportabile a certo punto) di varii generi di Carduineae , 
abbia poi mantenuto le Atractylis , fondate come genere 
proprio solo sopra apparenze, sopra peculiarità di abito. 
Fatta astrazione di questo, che cosa è un’ Atractylis , se 
non una Carlina i cui fiori sono or sì or no dimorfi, mercè 
il divenir neutri o meno dei periferici? (1) Ora, volendo 
dar peso all’ eterogamia, dovrebbe scindersi il genere 
Atractylis , limitarlo (conforme è stato concepito da Will- 
denow) alle specie dimorfe, ascrivere al genere Carlina le 
altre (2). Adunque è lo stesso genere Atractylis , che parla 
contro la sua malintesa bontà, e che segna soltanto un 
progresso biologico di secondario momento sistematico nel 
genere Carlina. 
Boissier ha trovato pure invalido il genere Thevena- 
tia (3) ; il quale, per essere nient’altro che Atractylis, si 
rivela come Carlina ; cui più anche di certe Atractylis 
istesse si avvicina, stante la sua omogamia, quantunque 
una differenziazione presenti nell’ elongazione dei rami 
stilari. 
Le Carlineae così offrono un campo per forme generiche 
niente variato, fino a che non si considerano le progenie 
più perfette ; le quali dànno luogo alla formazione di altre 
serie generiche, ove il pappo subisce elaborazione propria 
delle cinarocefale superiori, l’eterogamia si stabilisce, la 
corolla diventa irregolare, i filamenti si saldano, le infio- 
rescenze finalmente s’ impoveriscono e insieme si agglome- 
(1) Chi si è fatto sedurre dallo speciale involucro, si è poi trovato in 
imbarazzo, esistendo esso involucro anche presso alcune Carlina (Chame- 
leon), e condotto a seguire un concetto misto del genere in parola. 
(2) Le Atractylis così limitate dànno il genere Spadactis Cass. 
(3) Diagnoses pi. or. VI, 551. 
