— 420 
dato, che studiare appena qualche rappresentante di que- 
sto gruppo non tanto ristretto. È da lamentare per esso la 
troppa indeterminatezza di sua definizione ; pel che vi si 
sono ascritte specie svariate, e, per lo più, forse indebita- 
mente. Senza dubbio però esso genere, dovuto anche al 
Cassini, rappresenta un grado avanzato della differenzia- 
zione determinante la serie delle Centaurieae, come quello 
che palesa un’eterogamia perfetta, e una saldatura estesa 
nei rami stilari, oltre dei caratteri carpologici propri, e ta- 
lora anche un depauperamento nel pappo (1). Ma è proba- 
bile che più d’ogni altro abbia fatto senso il divario, da 
esso genere presentato rispetto alle Centaureae per via del- 
l’involucro. 
Questa maggiore importanza indebitamente concessa al- 
l'involucro è ovvia nella sistematica delle sezioni del ge- 
nere Centaurea ; mentre per proporne di naturali avrebbe 
dovuto attendersi meglio alla trasformazione della corolla, 
alla natura del ricettacolo, alla riduzione delle calatidi, alla 
presenza o meno d’anello di peli negli stili, alla vestitura 
dei frutti, alla natura del pappo ed al suo depauperamento 
più o meno marcato. Così parmi che le Haplolepideae van- 
tino nella duplicità del pappo un carattere ben più saliente 
di quello rilevatosi nell’involucro ; che le Jaceineae possano 
meglio essere contraddistinte dalla tendenza più o meno 
spiccata ad esso depauperamento ; che le altre sezioni siano 
ancor più artificiali. 
* 
£ £ 
Quanto alle Carthameae, certo da mettersi vicine alle 
Centaurieae , la definizione dei generi non è meno impac- 
ciante, comecché molto meno esse presentino forme da con- 
siderare per questo riguardo. 
(1) Sarebbe da studiarsi meglio il pappo di questo genere: io presumo 
che la sua conformità sia un derivato di perdita degli elementi, che rive- 
stono una delle due forme esistenti presso le C^ntaurea a pappo duplice. 
Sarebbe omogeneità da semplicizzazione. 
