8i 
PL. LXXXVII 
CATTLEYA SCHILLERIANA var. AMALIANA 
CATTLEYA DE SCHILLER var. de M“ AMÉLIE 
CATTLEYA. Vide Lindenia , vol. I, p. 15. 
Cattleya Schilleriana Rchb. — Pseudobulbis elongatis, foliis binis ellipticis carnosis, crassis atro-purpureo 
maculatis, flore solitario vivide purpureo-rubro petalis undulatis sepalis immaculatis, labelli lobo terminali maximo 
reniformi patente margine ciliato albo. 
Rchb. in Berl. Allg. Gartenz. Oct. 17, 1847. 
Cattleya Schilleriana var. Amaliana t varietas nova infra descripta. 
L e Cattleya Schilleriana var . Amaliana est une variété, en tous points 
admirable et qui avait sa place marquée dans la Lindenia. Nous l’avons 
vue en fleurs pour la première fois à l’Exposition de Paris, l’année dernière, 
où elle était exhibée par M. Bleu, le grand semeur français. C’est à son 
extrême obligeance que nous devons aujourd’hui de pouvoir en reproduire le 
portrait. M. Bleu faisait suivre l’envoi de sa plante des réflexions suivantes 
que nous partageons entièrement : 
« Au sujet du Cattleya Schilleriana , permettez-moi de dire que son classe- 
« ment dans la section des Acklandiae n’est nullement justifié ; il n’en a ni 
« le port ni la structure, et la fleur sauf les sépales et les pétales qui, en y 
« mettant beaucoup de bonne volonté et en les regardant superficiellement, 
« rappellent un peu ces mêmes organes dans la fleur du Cattleya Acklandiae , 
« se rapproche infiniment plus de celles des Cattleya guttata. 
« Quant à l’aspect des pseudobulbes et des feuilles, il est absolument 
« différent de cette grande espèce et rappelle bien davantage le Cattleya superba 
« qui a lui aussi la gorge du labelle bien engainante. C’est donc réellement 
« une espèce qui ne peut être confondue avec aucune autre ni rattachée 
« d’une manière satisfaisante. 
« Cette belle plante m’est arrivée directement du Brésil avec diverses 
« autres espèces. Dans la caisse que je reçus alors, il n’y en avait que 
« deux exemplaires ; l’un en très bon état et l’autre au contraire très 
« fatigué ; c’est celui qui nous occupe. Le premier est très riche de 
« forme et de coloris, il est vrai, mais le second s’en distingue complète- 
« ment par les dimensions si considérables du labelle, dont le limbe est à 
« peu près trois fois aussi grand que celui du premier. Ces deux plantes 
« ont bien certainement été recueillies dans la même localité ; mais en pré- 
« sence d’une telle disproportion, l’observateur n’est-il pas conduit naturelle- 
« ment à se demander s’il n’y a pas eu primitivement l’intervention d’une 
