44 
bisher vorliegende pflanzengeographische Literatur gellt über diesen Gegen- 
stand teils ganz mit Stillschweigen hinweg, teils begnügt sie sich mit kurzen, 
seiner Bedeutung nicht voll gerecht werdenden, geschweige denn ihn erschöpfen- 
den Hinweisen 1 ). Es soll daher im folgenden der Versuch gemacht werden, 
die hier bestehende Lücke auszufüllen; freilich gestattet der verfügbare Raum 
an dieser Stelle nur eine gedrängte Übersicht der wichtigsten Momente, eine 
ausführlichere Bearbeitung, in der neben einer detaillierten, auch durch Karten 
zu erläuternden Darstellung der verbreitungsstatistischen Tatsachen insbeson- 
dere auch die formationsbiologischen Verhältnisse eingehender zu berück- 
sichtigen und manche der sich anknüpfenden Fragen ausführlicher zu erörtern 
sein werden, hoffe ich später an anderer Stelle geben zu können. 
Bevor in die vergleichende Erörterung der Verbreitungsverhältnisse ein- 
getreten werden kann, muß zunächst noch festgestellt werden, wie weit der 
Kreis der in Betracht zu ziehenden Arten gezogen werden soll. Die Schwierig- 
keiten, welche eine scharfe Abgrenzung der ,, montanen“ Elemente bereitet, 
liegen zunächst darin begründet, daß den spezifisch montanen Arten, welche 
innerhalb der mitteleuropäischen Flora ausschließlich der Bergregion eigen 
sind oder doch wenigstens klar und deutlich in derselben den Schwerpunkt ihrer 
Verbreitung besitzen, nicht bloß solche gegenüberstehen, die in weiter Ver- 
breitung durch alle Höhenstufen von der Ebene oft sogar bis über die Berg- 
region hinaus Vorkommen, sondern daß es daneben auch eine Reihe von Arten 
gibt, die gewissermaßen eine vermittelnde Stellung einnehmen, indem sie zwar 
auch im Flachlande in weiterer, wenn auch oft nur zerstreuter Verbreitung sich 
finden, aber doch durch die besondere Häufigkeit und Reichlichkeit ihres Auf- 
tretens in den Berggegenden für die montane Region recht charakteristisch 
erscheinen. Es kommt ferner hinzu, daß auch zwischen der eigentlichen Berg- 
region und den höheren Stufen des vorgelagerten Hügellandes keine absolut 
scharfe floristische Grenze besteht und es infolgedessen oft nicht leicht zu 
entscheiden ist, ob solche Arten der submontanen Stufe noch den montanen 
Elementen zugezählt werden sollen oder nicht. Als Beispiel zur Erläuterung- 
dieser allmählichen Abstufung sei nur auf die Farne hingewiesen; Arten von 
allgemeiner Verbreitung durch alle Höhenstufen sind von diesen z. B. Aspidium 
') Aus der speziell das Gebiet betreffenden Literatur ist hier vornehmlich auf. 
die einschlägigen Bemerkungen von Scholz (Die Pflanzengenossenschaften West- 
preußens in Schriften d. Naturf. Gesellsch, Danzig, N. F. XI, Heft 3, 1905, auf p. 
259 — 261) hinzu weisen. Von allgemeineren Gesichtspunkten aus berührt wird der 
Gegenstand außer in den schon erwähnten kurzen, aber treffenden Bemerkungen 
D r u d e s (außer 1. c. auch noch in „Mitteilungen über Botanische Reisen in Ost- 
preußen 1899 und 1903“ in Abhandl. naturw. Gesellsch. Isis in Dresden, 1903, p. 87) 
insbesondere noch von W. I ännicke („Die Gliederung der deutschen Flora“ in Ber. 
d. Senckenberg, Naturf. Gesellsch. 1887, p. 109 — 134), der auf p. 126 — 128 eine freilich 
zu manchen Ausstellungen Anlaß gewährende Liste von Arten der Bergregion nebst 
Angabe ihres etwaigen Vorkommens in der Ebene gibt und in der Erörterung auf 
p. 117—118 einen allerdings wenig glücklichen Erklärungsversuch anzubahnen sucht.. 
