65 
machen dürfen, daß sie sich streng* innerhalb des Verbreitungsgebietes der 
Buche halten müßten, sondern man wird auch gewisse Ausstrahlungen über 
dasselbe hinaus noch als- zulässig erachten können; in diesem Sinne würden 
dann allenfalls noch V eronica montana und Melica uniflora als Buchenbegleiter 
gelten können, obschon bei ersterer zu beachten ist, daß sie in Ostpreußen nicht 
nur eine Reihe von Standorten jenseits der Buchengrenze besitzt, sondern daß 
sie auch den Buchenbeständen im südlichen Ostpreußen (z. B. im Kreise Allen- 
stein) oft völlig fehlt. Bei Hordeum silvaticum und Dentaria bulbifera dagegen 
finden wir, daß sie in Ostpreußen jenseits der Buchengrenze stärker verbreitet 
sind als im westpreußischen Buchengebiet (die letztgenannte kommt übrigens 
auch im binnenländischen Westpreußen ohne Formationsanschluß an die Rot- 
huche vor) und auch noch weit nach Osten reichen ( Dentaria bulbifera kommt 
sogar auch noch im ostbaltischen Gebiet vor), so daß hier von ,, Buchen- 
begleitern“ nicht wohl die Rede sein kann; und in noch höherem Maße gilt 
dies von Arten wie Festuca silvatica, Actaea spicata, Hypericum montanum, 
Cireaea intermedia, Melittis Melis sophyllum (diese zeigt bei uns formations- 
biologisch überhaupt keine Beziehungen zur Rotbuche), Digitalis ambigua und 
C-ampanula latifolia. So kann man in diesem Punkte nur Drude 1 ) beipflichten, 
der bereits betont, wie gerade in Ostpreußen sich der Beweis dafür ergibt, daß 
die Buche allein nicht bestimmte Formationen schafft, vielmehr die sogen. 
Buchenbegleiter Höcks nur eine bestimmte Formationsverwandtschaft an- 
zeigen, die im Walde auch über die Yegetationslinie der Buche hinaus sich 
erhalt. Die ganze H ö c k sehe Begleitpflanzentheorie scheint mir überhaupt an 
dem Übelstande zu leiden, daß dabei die Florenelemente im formationsbiolo- 
gischen, im verbreitungsstatistischen, im florenentwickelungsgeschichtlichen 
und endlich im genetischen Sinne nicht ihrem begrifflichen Wesen entsprechend 
mit genügender Schärfe auseinandergehalten sind. In einer späteren Arbeit 2 ) 
glaubt Höck, unter speziellem Hinweis auf Polygonatum verticillatum, solche 
Arten, die einerseits im Gebirge, andererseits im Bereiche der baltischen Ge- 
stade auftreten und dadurch der Buche in der Verbreitung ähneln, als „Buchen- 
genossen“ bezeichnen zu sollen, auch wenn sie keineswegs immer nur unter 
Buchen auftreten; indessen wird diese Bezeichnung als mindestens leicht irre- 
führend wohl besser nicht zur Anwendung gebracht. Noch weniger als bei der 
Buche kann bei den übrigen Baumarten von bestimmten Begleitpflanzen die 
Rede sein; z. B. nennt Höck als Kiefernbegleiter Pirola uniflora und Ajuga 
pyramidalis , von denen aber erstere keineswegs ausschließlich oder auch nur 
überwiegend in reinen Kiefernbeständen auf tritt und letztere im nordwestlichen 
Westpreußen vornehmlich in Mischwäldern erscheint, in denen die Buche min- 
destens eine ebenso wichtige Rolle wie die Kiefer spielt. Übrigens hat auch bei 
der formationsbiologischen Vielseitigkeit der von der Kiefer beherrschten Be- 
1 ) Drude in Abhandl. Naturwiss. Gesellsch. „Isis“ in Dresden. 1903, p. 83 — 84. 
s ) H ö c k, Verbreitung der reichsdeutschen Einkeimblättler, in Beih. Bot. 
Centrbl. XXXII, 2. Abt., 1914, p. 52. 
Sohr. d. N. G, zu Danzig. Bd. XV. Heft 1. 
23 
5 
