e 
h, 
J-l 
it 
inj 
)C ! 
ai 
oij 
u' 
kreis den Ural zu überschreiten. Die russischen Ostseeprovinzen 
verbleiben größerenteils innerhalb der Fortsetzung der Grenze, diese 
umfaßt sodann Skandinavien bis etwa zum 62° nördl. Breite, zieht 
darauf nach Süden bis ins Herz Deutschlands und vereinigt sich unter 
Einschluß Frankreichs und der Pyrenäen-Halbinsel an deren West- 
seite mit der Südgrenze. 
Europa kommt eigentlich nur mit drei Arten in Betracht, denen 
sich im Kaukasus eine vierte anschließt. Mit fortschreitender Richtung 
nach Osten vermehrt sich die Zahl stark, bei weitem die größte Formen- 
menge ist im Herzen Asiens, im russisch-chinesischen Turkestan, 
Kaschmir und Tibet vereinigt, nach Norden und Osten verringert 
sich die Zahl wiederum, in Nordamerika sind nur drei mit Sicherheit 
als gute Arten erkennbare Parnassier v in etwa 10 — 12 Formen bekannt, 
infi ganzen gibt es etwa 2 benannte Formen. 
Die Geschichte der Gattung ist ziemlich einfach. Von L i n n e , 
System a Naturae Ed. 10 (1750), die als Grundlage für die 
heutige Nomenklatur gilt, ausgehend, finden wir darin die ersten 
Aufzeichnungen über Parnassier in den beiden Arten Apollo und 
Mnemosyne als Papiliones Heliconii. Diese Ein- 
heitsbezeichnungen auf heutige Verhältnisse angewendet, würden in 
der Singularendung als Genus ( P a p i 1 i o ) und Subgenus (Heli- 
conius ) anzusehen sein. Heliconius ist dann 1905 von 
L r e i 1 1 e auf einen anderen Art-Typus (H. Melpomene) 
angewendet worden, gleichzeitig für Apollo die Gattung Par- 
nassius eingeführt. Zwei Jahre darauf erfolgte durch Illiger 
der , Abdruck des System a Glossatorum von Fabricius 
worin für Apollo und Mnemosyne das Genus D o r i - 
t i s vorgeschlagen wird. In der Annahme, daß Mnemosyne 
generisch von Apollo nicht verschieden ist, muß D o r i t i s als 
unbedingtes Synonym von Par nassius verworfen werden und 
darf nachträglich auch nicht, wie es jetzt üblich, auf eine andere als 
ursprünglich in ihrem Zusammenhang aufgeführte Art übertragen 
werden. Für die Spezies Apollinus ist daher, nebenläufig be- 
merkt, künftig A rchon (H ü b n e r) als Gattungsname anzuwenden. 
Parnassius wird von den meisten älteren und auch von neueren 
Autoren, erwähnt seien L e a c h 1815, Latreille,Godart 1819, 
B -o i s d u v a 1 1836 , Westwood 1840, Blanchard 1845, 
Gray 1852 und in jüngster Zeit : Staudinger, Hofmann,, 
Spuler als integrierender Bestandteil der Familie Papilionidae 
oder Subfamilie Papilioninae aufgefaßt. Hübner (1805) 
wendet in ähnlichem Sinne die Einheitsbezeichnung Nobiles, 
spater (1816) S ap ientes an und Herrich - Schaffer (1843) 
bezeichnet sie als E q u i t e s , ein Ausdruck, der aus L i n n e s 
Systems Naturae übernommen, also prioritätsberechtigt ist 
und von Kirby in seinen jüngeren größeren Publikationen (H a n d - 
b p ö k o f Lepidoptera 1896), sowie Text zu Hübner 
und Geyer, Neue Ausgabe, 1901) unter Anwendung der durch 
die Nomenklaturregeln vorgeschriebenen Wortbildung als E q u i t i - 
d a e Anwendung findet — allerdings nur für die Papilionidae 
im engeren Sinne. 
Bereits 1840 machte sich das Bedürfnis zur Elimination der Par- 
nassier aus den Papilionen geltend und werden sie von Swainson 
in ,,History of Insects“ selbständig als Parnassinae 
bezeichnet. Dieser durchaus begründete Modus der Klassifikation 
fand aber erst in neuerer Zeit, namentlich bei englischen und ameri- 
kanischen Systematikern Aufnahme, so von E 1 w e s 1886, D o h e r t y, 
S c u d d e r 1889 , Kirby-— wie schon angedeutet — 1896, Jor- 
dan 1898 , Dyar, Moore 1902. Nach dem heutigen Standpunkt 
der Systematik müssen wir die Etablierung der Parnassiinae 
als geschehene Tatsache ansehen, nicht allein aus praktischen Gründen, 
sondern weil biologische und morphologische Verhältnisse diese Son- 
derstellung unumgänglich erscheinen lassen. 
Nicht imerwähnt mag schließlich noch der verunglückte Versuch 
von Horsfield und Moore (1857), vorher schon von Horsfielcl allein 
(1828) bleiben: das System der Tagfalter nach der Form der Raupen, 
in dem die Gattung Parnassius ihren Platz bei der Stirps mit Chilo- 
gnathiform- oder Juliform- Larven erhält, die Raupen 
also mit Diplopoden (Tausendfüßler) und Asseln verglichen werden. 
Eine ähnliche Leistung ist auch diejenige von D o h e r t y in seinem 
System nach der Form des Eies. Er bezeichnet die in Frage kommenden 
Einheiten als Hesperiformes, vereinigt Papilioniden, Hesperi- 
iden und Eryciniden und betrachtet diese als ursprünglichste Formen 
und Vorläufer der übrigen Gruppen. 
Die Parnassiinae im heutigen Sinne enthalten außer der Gattung 
Parnassius noch die paläarktischen recenten Genera Archon 
(Hübn.) = D o r i t i s Fab. und Hypermnestra. Heyd. - I s - 
mene Nick. Die von Kirby ferner eingerechneten Gattungen Eury- 
ades Feld. (S. -America) und C r e s s i d a Swains. =Euryans 
Bsd. (Austral.) vermag ich trotz der dem g g derselben eigentümlichen 
Legetasche als Parnassier nicht zu erkennen, sie sind auch von Spu- 
ler in seiner Stammesgeschichte der Papilioni- 
den als Ausläufer des sogen. Randaugenzweiges in eine der Gattung 
Parnassius sehr entfernte Verwandtschaft gebracht und auch Radel. 
Grote in seiner Spezi alisation des Schmetter- 
ling s f 1 ü g e 1 s als Gruppe der Papilioninae s. str. be- 
handelt. Hinzu tritt dann aber noch ein fossiles Genus ? D o r i t i t e s 
Rebel, mit der in der Miocaenformation von Gabbro bei Pisa aufge- 
fundenen D. Bosniaskii Reb. 
Zu dem vorher erwähnten Gattungsnamen C r e s s i d a sei 
nachschriftlich noch erwähnt, daß demselben seither die Anerkennung 
versagt wurde, weil er mit dem vorher auf gestellten, aber mit einem 
praeoccupierten Gattungsnamen verbundenen Artnamen c r e s s i d a 
wörtüch übereinstimmte. Man nennt dies Tautonomie. Diese ist nach 
den bestehenden Nomenklaturregeln kein Grund zur Verwerfung 
eines Namens und C r e s s i d a muß als Genusbezeichnung wieder- 
hergestellt werden. Analoge Fälle gibt es mehrfach in der Zoologie, 
ich erinnere an Cossus cossus, Trotta trotta, Apus 
a p u s usw. 
Die Gattung Parnassius selbst hat ihren Namen von Anfang 
an mit wenigen Ausnahmefällen behauptet. Etliche Autoren, wie 
Herrich - Schaffer, Eversmann, v. Nordmann 
und Röder glaubten dem Fabriciusschen Namen Dorites den 
Vorzug geben zu müssen, Schrank (Fauna boica, 1801) 
verweist Apollo zur Gattung P i e r i s und B i 1 1 b e r g (E n ii- 
rn e r a t i o i n s e c t o r u m in museo B.) bildet sich eine 
eigene Genusbezeichnung T h e r i u s. 
In neuerer Zeit hat F. Moore (L e p. i n d. Vol. 5, 1902) den 
Versuch gemacht, die Gattung in 5 selbständige Genera zu zerlegen, 
nämlich in: 
Parnassius s. str. mit dem Typus Apollo. 
Tadu m i a mit dem Typus a c c o. 
K a i 1 a s i u s „ „ „ charltonius. 
K o r a m i u s „ „ „ d e 1 p h i u s. 
D o r i t i s „ „ „ Mnemosyne. 
Zur Begründung der Spalteinheiten sind in den Diagnosen benutzt: 
a) der allgemeine Habitus, 
b) Geäder-Eigentümlichkeiten, 
c) als Hauptsache : Morphologie der Abdominaltasche der Q Q . 
Ich glaube von der Beleuchtung des Punktes a, allgemeiner Habitus, 
absehen zu dürfen. Im allgemeinen ist solcher zur Aufstellung oder 
Begründung von Gattungen nicht als wirksames Motiv anzusehen, 
kann vielmehr höchstens als Hilfsmittel beim Vorhandensein anderer 
Trennungscharaktere Anwendung finden, und außerdem ist er hier im 
Einzelfalle recht unbedeutend divergierend. 
Die Geäder-Charaktere will ich zuletzt behandeln und erst die 
Abdominal- oder Legetasche der Q Q näher betrachten. Dieses eigen- 
artige Gebilde war mehrfach Gegenstand der Untersuchung. Schon 
lange wußte man, daß diese Tasche den frisch aus der Puppe ge- 
schlüpften Tieren fehlte und sich erst bei begatteten Weibchen vor- 
fand. Man nahm an, daß dieselbe irgend eine Rolle bei der Eiablage 
spielte und daß sie ein Produkt oder Organ des weiblichen Abdomen 
sei. Der erste, welcher sich mit der Lösung der Frage nach dem V esen 
der Tasche näher beschäftigte, war v. S i e b o 1 d (1850). Er schloß 
aus seinen Beobachtungen wie folgt: 
Während der Kopulation, d. h. während der innigen Vereinigung 
der beiderseitigen Geschlechtsorgane des männlichen und weiblichen 
Falters, tritt aus demLeibesende des einen oder anderen ein klebriges, 
schnell gerinnendes Sekret aus, welches, erhärtend, eine feste und lange 
dauernde Verbindung beider Tiere bezweckt. Nach Beendigung des 
Befruchtungsaktes und nach gewaltsamer Trennung der Geschlechter 
bleibt die geronnene Substanz in einer Art von Abdruck der hinteren 
Abdominalteile des cf in der Gegend der weiblichen Goschlechtsöff- 
nung haften, als Zeugnis für erfolgte Befruchtung. Den Beweis, daß 
dieses Produkt nicht mit einem chitinösen Organ gleichwertig ist, 
führt Siebold damit, daß es in Kalilauge zu einer braunen öligen Flüssig- 
keit löslich ist, die, mit mineralischer Säure versetzt, keinen Niedtu- 
schlag liefert. Hieraus ist zu schließen, daß die ursprünglich gelöste 
Substanz völlig zerstört wird und von ganz anderer chemischer Zu 
sammensetzung sein muß als der Chitinüberzug des Insektenkörpers. 
Bei weiterer Verfolgung seiner Beobachtungen schließt Siebold unt.u 
