34 
folgen ? a — \ Als ich aber ... clas Wort: Möbiusi las (auch noch mit) Sammlung von Naturgegenständen, Präparaten, Lildern und anderen 
kleinem m),’ überfiel mich kalter Graus! Eine so monströse Genitiv- Un*' 1 ^ ^ltsmitteln werden, welche dem gröberen ubhkum die Be- 
form bei einem lateinisch endenden Namen! Das ist wirklich i.l WRing und das Wesen der Stammesgeschichte er autern so 1 jener 
viel. Da muß man sich doch unwillkürlich fragen : Wo hat dieser 
Autor seine Schulbildung genossen?“. „Meiner Meinung nach müßten 
die Herausgeber der wissenschaftlichen Journale derartige Gebilde 
ohne weiteres korrigieren.“ (Der Redakteur der genannten Zeit- 
schrift, Dr. Kobelt, fügt hier ein: Die Schreibart entspricht leider 
den angenommenen Nomenklaturregeln. Fiat iustitia, pereat gram- 
matica!) Schließlich fordert Hilbert, was früher schon Geltung hatte, 
daß in der Nomenklatur die Regeln der Orthographie und Gram- 
matik anzuwenden sind. Wir präzisieren die Forderung in die 
Form: „Die wissenschaftlichen Namen der Tiere sind lateinische 
Worte oder gelten als solche“ (Regeln d. Nomenkl. V. Int. Zool. 
Kongr. § 2), deshalb sind sie unter allen Umständen den 
Regeln der lateinischen Spräche anzupassen; gramma- 
tikalisch oder orthographisch falschgebildete Namen sind 
zu emendieren, wobei der Name des ursprünglichen Au- 
tors beibehalten bleibt. Wir wollen bei der Gelegenheit nicht 
die Erklärung unterlassen, daß wir vor Veröffentlichung des im 
überwiegenden Teile richtigen Lindingerschen Aufsatzes (Nr. 5 ff. 
dieses Jahrganges) dem Verfasser gegenüber unsere Bedenken gegen 
einige Vorschläge der Änderung richtig gebildeter Formen in falsche 
geäußert haben, nämlich der Deklination der auf a auslautenden 
Personennamen in ai statt ae (z. B. Herrerai anstatt Herrerae). Wir 
erinnern an männliche auf a auslautende lateinische Worte, z. B, 
incola, agricola, an den Römer Agrippa, um zu beweisen, daß kein 
Grund für die Genetivbildung ai vorliegt. — Zum heutigen Auf- 
sätze von A. Fritsch („Zur Nomenklatur frage“) in unserem Blatte 
sei hinzugefügt: Dem Handel wollen wir gern Handels- 
namen für Fehlfarben lassen, deren Schöpfer sollen nur nicht 
beanspruchen, daß solche unwissenschaftliche Gebilde in der Wissen- 
schaft Geltung erhalten. Die Rosensorten haben ja auch sämt- 
lich Handelsnamen (Gloire de Dijon, Marechal Niel, Bismarck 
usw.), und kein Mensch hat was dagegen, am allerwenigsten die 
Botaniker; sicher ist es keine geringe Summe von Wissen, alle |die 
Rosen- Abarten und Kreuzungen zu kennen, ja viel wissenschaftlicher 
ist dieses Wissen der Rosenzüchter als das der entomologi sehen 
\ arietisten, denn jene kennen die Entstehung der Abarten, diese 
nicht, die Rosenabarten werden gesetz- und planmäßig hervorge- 
bracht, die Aberrationen der Insekten sind (daher der Name) Ab- 
irrungen, Verbildungen, — aber keinem Rosenzüchter ist es ein- 
gefallen, seinen Namensschatz in den der Botaniker eindrängen zu 
Wissenschaft, die Haeckel 1866 in seiner „generellen Morphologie.“ 
als selbständigen Zweig, der Entwicklungslehre begründet hat. 
Wertvolle Sammlungen Haeckels, die bisher noch keine geeignete 
Aufstellung gefunden haben, werden einen bedeutenden Teil des 
Museums ausmachen. 
Zur Nomenklaturfrage. 
Von A. Fritsch, Rohrschach (Schweiz). 
So dankenswert die auf Vereinheitlichung der Nomenklaturregeln 
und möglichste Verhütung der Synonym enmisere gerichteten Be- 
strebungen an sich sind, so wenig glücklich scheint man mir in mancher 
Beziehung bei der Normierung und Abfassung dieser einheitlichen 
Regeln gewesen zu sein. Man vermißt bei der Begründung gar zu sehr 
die einfachen, klaren, großzügigen Gesichtspunkte und zuweilen sogar 
den schlichten, gesunden Menschenverstand. Es fehlt an höheren 
Leitsternen und Richtlinien; die Bestimmungen tragen zum Teil 
das deutliche Gepräge übereilter, von einer irrenden Mehrheit 
gefaßter Majoritätsbeschlüsse, deren mangelnder Sinn nur allzu peinlich 
an Schillers scharfes Wort erinnert: „Was ist Mehrheit? Mehrheit 
ist der Unsinn !“ 
So hat man z. B. in einer bis zum Unsinn gesteigerten „Pietät“ 
ganz und gar die alte Wahrheit übersehen, daß schließlich doch den 
Lebenden die Welt gehört. Wir verstehen nicht bloß die be- 
rechtigten Pietätsgefühle und die Scheu, geistiges Erbe anzutasten, 
sondern wir ehren sie selbst. Aber wir übertreiben sie nicht bis' zu 
dem Punkte, wo die offenkundige Torheit beginnt. Es fehlt uns das 
Organ dazu, um einzusehen, daß, weil einmal ein Mensch geirrt hat, 
nun alle späteren Menschen an diesem Irrtum wie an etwas Heiliges, 
Unantastbares gebunden sein sollen. Wir wissen nicht, woher man 
das Recht der gewaltsamen Aufzwingung von Irrtiimern herleiten 
will. Unser Verstand wird sich stets gegen das als Falsch erkannte 
sträuben, es mag noch so „ehrwürdig“ und altertümlich sein. Da 
passiert es einem Verfasser, daß er Gonepteryx statt Gonopteryx 
schreibt. Und nun sollen wir Lebenden dieser heiligen Mumie wegen 
in saecula saeculorum das Falsche, das als Irrtum oder als Schreib- 
fehler deutlich Erkannte trotz besserer Einsicht immer wieder schreiben 
müssen? Nein: zum mindesten meine Feder sträubt sich dagegen, 
. _ w . . . und ich kenne genug Leute, denen das ebenso geht. Den Lebenden 
v o en, v le das in der Entomologie beliebt wird. Keinem Hunde- 1 muß das selbstverständliche Recht gewahrt bleiben, einen offen- 
ziicitei ist s k in den Sinn gekommen, alle die Rassen und die kundigen Irrtum kurzerhand abzustellen; oder vielmehr: 
Tausende von Kreuzungen und Farbenspiele mit „wissenschaftlichen“ 
Namen zu belegen, trotzdem blüht der Hundehandel. 
„Beiträge zur Fauna der Kleinschmetterlinge von Steiermark“ 
hat. Karl Prohaska in den „Mitteil. d. Naturw. Ver. f. Steierm.“ 
Jahrg. 1906, p. 249 — 301 niedergelegt; ein Verzeichnis der von 
ihm und anderen bisher dort beobachteten Mikrolepidopteren. Es 
>ind <>41 Arten und. 26 Varietäten. Die verdienstliche Arbeit gibt 
reichlich biologische Notizen. Ihnen entnehmen mir z. B., daß, wie 
wohl auch anderwärts, mit Cassia fistula-Scholen der Zünsler 
rac lylepidia fructicassiella Rag. in Steiermark eingeschleppt worden 
ist, und weiter findet sich eine auch morphologisch beachtliche 
Mitteilung über die Puppe von Psecadia pusiella Roem. (p. 285): 
„DieseKc besitzt an ihrer rechten und linken Seite neben den 
r lugelscheiden je einen spitzen Haken. Mittels dieser Haken, die 
am esv ™*\ e . kufien, macht die Puppe Vor- und Rück war tsbewe- 
r..u"g ul , ^ ln 101 w * e e * n Rammblock, etwa sekundenweise und durch 
angere Zeit anhaltend. Dies geschieht aber nicht bloß vor dem 
Ausschlupfen, sondern bei jeder Beunruhigung.“ 
in t ? U eines phylogenetischen Museums wird 
Mihilanm ZU - "w V0 ?- ■ Rrnst R ae ckels an dessen goldenem Doktor- 
l'ZZZZ; M>U r dleS m ' TaIu ' eS S e ? laDt - Zwar wird mit der Aaf- 
sollen V' Kns( Z " rr.; rage . noc!l begonnen werden, woli aber 
noch erforde S esc ien te für die Sicherstellung des Unternehmens 
id d :^ n Ge ‘ dbC :"' äge VOn Schflle ™ ™d Freunden Haeckels 
St lrtA Der be. weitem überwiegende Grundstock der 
Haeokefs 60 W . VOrhande “ als Uberschuß der Festgabe zu 
r.ii .fjti ,i,„ tt U1 ein ® etra 8i der n °oh in letzter Zeit durch 
™ d d er Carl Zeiß-Stiftüng 
Museums wiH* T u.- Mlt der Errichtung des phylogenetischen 
'■ '■»ms wird em Lieblmgswunseh Haeokels- erfüllt Es soll eine 
eine 
sie müssen sich das Recht einfach nehmen, ohne viel zu fragen, 
ob es die „Majorität“ erlaubt. Warum verschreibt sich der Namen- 
geber? Oder warum ist er ein schlechter Sprachkenner! Seine 
Schuld! Seine höchst persönliche Schuld! Nicht die unsere; wozu 
also sollen wir mit darunter leiden? Irrt sich jemand und zwar öffent- [ 
lieh, so muß er sich hinterdrein eine öffentliche Korrektur gefallen | « 
lassen. Denn es handelt sich hier ganz einfach um die Wahrheit 
und Richtigkeit und nicht um die Konservierung von Irrtümern 
und Entgleisungen zugunsten irgend welcher Personen, deren 
Nimbus zu schonen wäre. Wer auch nur eine Spur echten wissen- 
schaftlichen Geistes sein eigen nennt, der muß doch zugeben, daß es 
bei der Wissenschaft in erster Linie auf die Erforschung der Wahrheit, ! 
nicht aber auf den Kultus der Person ankommt. Die Person hat 
bescheiden zurückzustehen vor den strengen Forderungen der Wahr- 1 
haftigkeit; über dies Prinzip sollte eigentlich kein Streit mehr und 1 
die Akten endlich geschlossen sein. So fordere also niemand unter 
Mißbrauch der Pietät eine schwächliche, verhüllende Schonun 
irrender Persönlichkeiten, wo es ein höheres Gut gilt ! Das Unfehlbar 
keitsdogma gilt nicht in der Wissenschaft; hier aber hat man’s einge- 
schmuggelt. Für solche Majoritätsbeschlüsse aber danken wir 
ergebenst. Die Anbetung des Unsinns überlassen wir jedem, der 
Geschmack dafür hat. Gonepteryx und Thaumetopoea schreiben 
wir nicht! 
Ein anderer Stein des Anstosses sind die Dedikationsnamen. 
Sie wirken dreifach peinlich. Denn erstens sehen sie wie eine Ver- 
legenheitsausf lucht aus, als hätte man, unfähig, einen passenden,' 
die Art gut charakterisierenden Namen zn finden, sich die Sache T 
leicht machen wollen: was einem testimonium paupertatis verzweifelt; 
ähnlich kommt. Zweitens das verrenkte, barbarische Latein, was bei di 
dieser Gelegenheit nur zu oft herauskommt! Wir wollen noch ganz 
g £ 
