schrecklich. Man urteile selbst: Eulecanium tulipiferi (Cook 
1878) auf Liriodendron tulipiferum; Physokermes taxifoliae 
(Colem. 1905) auf Pseudotsuga taxifolia; Pulvinaria tremulae 
(Sign. 1873) auf Populus tremula; usw. (Auch zoologische Art- 
namen sind so vergewaltigt worden: Lecanopsis lineolatae 
(King et Ckll. 1897) in Nestern von Cremastogaster lineolata; 
Phenacoccus americanae (King et Ckll. 1897) in Nestern von 
Lasius amoricanus 1 . Eine Abart der genannten Nanienbildung ist 
augenscheinlich in Physokermes insignicola (Craw 1894), auf 
Pinus insignis, zu erblicken. 
Da es Leute gibt, die solche Namen lieben, bei denen sie sich 
etwas Vernünftiges denken können, ist eine Namengebung wie die 
erwähnte nicht sehr zu empfehlen. Auch ein tüchtiger Botaniker 
ist überfragt, wenn er sagen soll, auf welcher Pflanze Physa- 
ke rm es insignicola leben könne. Für Zoologen muß es natur- 
gemäß noch schwerer sein, einen Begriff mit solchen Namen zu ver- 
binden. 
Weit besser ist es natürlich, den Gattungsnamen der Nähr- 
pflanzen zu benützen. Man weiß dann, wenigstens in vielen Fällen, 
wie und wo. Doch sollte man sich die Sache nicht zu bequem 
machen und meinen, es müsse nun auch in jeder Coccidengattung 
eine Art sagen wir „quer cus“ geben. Eine Zusammenstellung der 
häufigsten derartigen Namen ist nicht uninteressant: quer cus 14, 
casuarinae 12, acaciae 10, eucalypti 8, graminis 7, mela- 
leucae 7, theae 7, aceris 6, artemisiae 6, bambusae 6, 
fraxini 6; usw. 
Andere Cocciden wiederum sind nach dem Teil der Nährpflanze 
benannt, an dem sie sitzen ; da auch der Namen der Nährpflanze 
genannt werden sollte, so mußte man zu Zusammensetzungen greifen. 
Richtig gebildet sind Coccus folii- quercus (Sulzer 1776) und 
Fonscolombia radicuin-graminis (Fonsc. 1834). Dagegen reizen 
nachstehende Bildungen nicht zur Nachahmung: Chionaspis pini- 
folii (Fitch 1855); Ch. sacchari-folii (Zehnt. 1897); Erio- 
coccus fagicorticis (Mask. 1891); Odonaspis secreta var. 
sacchar icaulis (Zehnt. 1897). 
Wenn nun eine Coccide nach der Nährpflanze benannt ist, so 
weiß man (meist), daß das bedeuten soll, die Laus kommt auf der 
und der Pflanze vor. Setzen wir jetzt den Fall, es wird eine solche 
Art als Varietät einer anderen derartigen erkannt; infolgedessen 
kommen in der Bezeichnung einer Art zwei Pflanzennamen vor, 
Beispiel: Aspidiotus (Chrysomphalus) dictyospermi Morg. 
var. arecae Newst. Mit- der Zunahme gleichsinnig gebildeter Art- 
bezeichnungen wächst die Möglichkeit dieser Zusammenstellungen. Ein 
solcher Namen ist nicht schön, aber nicht zu umgehen. Nicht zu 
billigen ist es aber, wenn ein Autor beim Aufstellen einer neuen 
Varietät von vornherein eine so geschmackvolle Bildung in die Welt 
setzt. Beispiele: Ceroplastes yuccae Coq. var. ceanothi Ckll.; 
Conchaspis angreci Ckll. var. hibisci Ckll.; Eulecanium 
magnoliärum Ckll. var. hortensiae Ckll.; Fiorinia saprosmaei 
Green var. gelonii Green; usw. 
Die Verwendung von Personennamen zur Artbezeichnung läßt 
sich in gewissen Punkten mit der ebengenannten der Pflanzennamen 
vergleichen. Nur'!' kommt hier ein neues Moment hinzu. Ursprüng- 
lich wohl als Ehrung eines besonders verdienten Mannes gedacht, 
hat die’beregte Art der Namengebung in neuer Zeit den Charakter 
einer Unsterblichkeits Versicherung auf Gegenseitigkeit angenommen. 
Besonders abstoßend wirkt die Häufung von Personennamen, 
wie sie uns in nachstehenden Beispielen entgegen tritt: Apiomorplia 
karschi (Rtibs.) var. fletcheri Full., hier durch den schon er- 
wähnten Fall der Unterordnung einer Art unter eine andere ent- 
standen. Anders bei Aspidiotus harti Ckll. var. lunti Ckll. und 
Aulacaspis crawi Ckll. var. fulleri Ckll. Gar drei Personen- 
namen treten uns entgegen in Icerya purchasi Mask. var. crawi 
Ckll. und I. p. var. maskelli Ckll. 
Vielleicht tragen vorstehende Zeilen zu einer Änderung in der 
Namengebung bei. Man sollte zum mindesten grobe grammatika- 
lische Fehler vermeiden. Über die Schönheit von Personennamen 
als Artbezeichnung läßt sich jä streiten, das wird stets mehr 
Ansichtssache bleiben. Eine Häufung aber wirkt immer unästhetisch, 
gerade so wie die gerügten Nachlässigkeiten. Ein trübes Mikroskop 
zu benützen oder mit stumpfem Messer Schnitte zu schneiden, wird 
1 Kenner der lateinischen Sprache werden infolgedessen die Schreib- 
weise Phenacoccus americani vorziehen. 
niemandem einfallen; ebenso soll mau darauf bedacht sein, das bei der 
Namengebung erforderliche Werkzeug, die wenigen notwendigen 
Kenntnisse der lateinischen Sprache, klar und scharf zu gebrauchen. 
Sie sich zu erwerben, ist nicht schwer. 
Hamburg, 12. Dezember 1906. 
Wie besiedelt man künstliche Ameisennestei ? 
Von H. Schmitz S. J. 
Zweck dieser Zeilen ist keineswegs, neue Vorschläge zur Kon- 
struktion künstlicher Ameisennester zu machen. Apparate dieser 
Art sind in den letzten Jahren von verschiedenen Seiten mit aller 
wünschenswerten Ausführlichkeit beschrieben worden, und wer zu 
biologischen Beobachtungen oder zu Lehrzwecken ein „Formicarium“ 
einzurichten wünscht, findet in den Arbeiten von Lubbock. Wasmann. 
Janet, Fielde, Viehmeyer und Escherich hinreichende Anleitung. 
Aber' trotz dieser Fülle ist in cler bisherigen Literatur die praktische 
Frage, wie man die künstlichen Nester mit Ameisen und deren Gästen 
besiedelt, noch entschieden zu wenig erörtert worden. Auch was 
Escherich bei dem Abschnitt „Untersuchungsmethoden " in seinem 
Buche: Die Ameise usw. 1906 hierüber bemerkt, ist kaum ausreichend. 
Da ich mich als Schüler E. Wasmanns schon seit vielen Jahren mit 
praktischer Ameisenkunde befasse, darf ich es vielleicht unternehmen, 
einen Beitrag gerade zu diesem Thema zu liefern. Ich lege mir drei 
Fragen zur Beantwortung vor: 1. Wie verschafft man sich die Ar- 
beiterameisen der verschiedenen Arten? 2. Wie bekommt man die 
befruchteten Königinnen? 3. Wie erhält man die wichtigsten Gäste' 
I. 
a) Waldameise (Formica ruf a L. und p r a t e n s i - 
D e g. ). Die Waldameisen sind von allen einheimischen Arten wohl 
am leichtesten zu beschaffen. Daß es aber durchaus nicht überflüssig 
ist, über ihren Fang ein Wort zu sagen, beweist der Aufsatz: Das 
künstliche Ameisennest von Hans Gebien im vierten Bande der 
Zeitschrift „Natur und Schule“ (1905, p. 500—508), der zwar gut 
gemeint ist, aber Ratschläge enthält, über die jeder praktische 
Myrmekologe den Kopf schüttelt. Gebien geht nämlich in der Weise 
voran, daß er von einem geeignet scheinenden Haufen mit einer 
Schaufel schnell die oberen Partien beiseite schafft und aus dem Innern 
eine Schaufel voll Nestinhalt nimmt, den er schnell in einen bereit 
gehaltenen Glashafen schüttet. „Im günstigsten Falle hat man alle 
oder doch die meisten Nestinsassen bekommen,“ sagt er. Zu Hause 
versetzt er die Ameisen, nachdem er „die erbitterten und angriffs- 
lustigen Tiere in einen Pinsel, eine lange Nadel hat beißen lassen“, 
einzeln in das künstliche Nest. Was ist nun zu dieser Methode 
zu sagen? Nichts anderes, als daß vor 100 Jahren, als d e Ameisen 
biologie noch in den Windeln lag, Pierre Huber bereits eine weit 
bessere befolgte, indem er die Ameisen in einen Sack schüttete, ihn 
zuband und ein Röhrchen hineinsteckte, durch welches die Tierchen 
im Verlauf einiger Tage von selbst in das künstliche Nest oinwanderten. 
Heutzutage benutzt man, je nachdem man wenige oder viele 
Ameisen fangen will, entweder weithalsige, mit Korkstopfen ver- 
sehene Fanggläser (Opodeldokgläser) oder ein Kistchen (z. B. Zi- 
garrenkistchen), dessen Deckel durch eine gut schließende Glas- 
platte ersetzt wird. Fanggläser oder -kistchen werden schnell mit 
einigen Handvoll Ameisen und Nestmaterial, die aus dem dichtesten 
Gewimmel des geöffneten Nestes herauszugreifen sind, gefüllt und 
dann sofort geschlossen. Die Korkpfropfen der Fanggläschen haben 
in der Mitte, das Kistchen seitwärts nahe am Boden eiiie Bohrung, 
durch welche eine enge Glasröhre geschoben werden kann. Zu Hause 
angekommen setzt man das Röhrchen ein und verbindet es am freien 
Ende mit dem künstlichen Nest. Da dieses durch aufliegende schwarze 
Tücher oder dgl. dunkel und durch vorheriges Besprengen feucht, 
das Zigarrenkistchen (Fangglas) dagegen erhellt ist und bald aus- 
trocknet, so fangen die Ameisen schon bald an, aus diesem in jenes 
hin überzu ziehen, besonders wenn man ihnen den Aufent- 
halt im Zigarrenkistchen durch Schütteln und Hineinhlasen noch 
mehr verleidet. 1 ) Wegen der Enge der Glasröhre dauert der l mzug 
stunden- ja tagelang, und es gewährt einen interessanten AnLli« k. 
wenn nicht bloß Eier, Larven und Puppen, sondern auch erwa< hsene 
Arbeiter in zusammengekauerter Haltung massenhaft von ihren 
b Wasmann pflegt ferner, um die Ameisen anzulerkeo, Zuck r in »iie 
Mitte des künstlichen Nestes zu streuen, ln einer halben Stunde sind »lann 
Hunderte in das neue Hehn definitiv eingezogen. 
