55 u den 1891 weggeworfenen Kamen zurück. Platynus wird \viedei 
Ag'onum, Cyphus wieder Attelabus und Attelabus wieder A P ode ™s, 
Scolytus wieder Eccoptogaster, Lucanus hat seinen alten ehrlichen 
Namen wieder, Bruchus heißt wieder Ptinus, Semmolus wieder 
Byrrhus, Cistela wieder Cytilus und Byrrhus wieder Anobium, 
Rhipipliorus fühlt sich wieder als Metoecus wohl usw. usw . Mancher 
alte Name aber hat sich wieder eine ümtaufe gefallen lassen müssen. 
Tetracha z. B. ist in Megacephala geändert, Tachypus m Asaplndion, 
Blechrus in Microlestes, Cyrtoscydmus (dem wir me recht getraut 
haben) in Stenichnus, Peltis in Phosphuga, der unstate Rhmomacer 
in Bytiscus, Mylabris in Laria, Emenadia in Macrosiagon und ihre 
Arten bipunctata in meridionalis, larvata in tricuspidata, flabellata in 
ferruginea, denn was dem Genus recht, das ist der Spezies billig. 
Anophthalmus und Aphaenops sind von den Toten auferstanden. 
Der Bryaxis hat man fast alle Arten genommen und sie unter 
Brachygluta und Reichenbachia auf geteilt, sie muß sich mit dem 
begnügen, was bisher Rybaxis angehörte, also mit longicorms Denny 
(_ sanguinea auct. non L.) usw. Auch Cleonus ist nicht mehr 
der alte: seine Subspezies sind herausgewachsen zu selbständigen 
Gattungen. Falsch ist es, daß man Omophron jetzt als Neutrum 
betrachten will; roh gesinnt (räuberisch) ist masculim 
generis, demnach muß die Art limbatus nicht limbatum geschrieben 
werden. (Warum wird der längst! egrabene Name Scolytus hier bei 
Omophron wieder aufge wärmt?) — Das sind nur einige schnell | 
herausgegriffene Andeutungen dafür, daß die „Periode des Umsturzes“, 
wie wir 1891 die Nomenklaturunvwälzung nannten, mit der nun- 
mehrigen Neuauflage vielleicht noch nicht abgeschlossen ist. Wollten 
wir uns in die Arten versenken, würde der Bericht Seiten füllen. 
Sicher Avird sich in Sammlerkreisen ein Sturm erheben, für sie 
bedeutet das Erscheinen des neuen Kataloges eine mehrjährige Arbeit 
der Einordnung und Umetikettierung ihrer Kollektionen. Aber wir 
sagten kürzlich schon, als wir auf diese vorbereiteten, die Mühe ist 
keine fruchtlose. Bei einer so gründlichen Revision der Sammlung, 
möglichst an der Hand der Bestimmungsbücher, werden Schäden 
und Lücken aufgedeckt, man lernt und wird angeregt, und mancher, 
der als Koleopterophile in die Arbeit geht, kehrt aus ihr I als 
Koleopterolog zurück. Und das ist wohl die Versenkung in 1 die 
angehäuften Schätze wert. Auch die Wissenschaftler können sich 
nur der Gährung freuen, in der die Entomologie seit 2 Jahrzehnten 
liegt. Eine Gährung bringt stets Klärung, und dieser bedarf unsere 
Kenntnis noch allenthalben. Wer da annehmen wollte, daß das was 
uns der Katalog gebracht hat, endgültig richtig sei, der wnirde 
schwer irren. Es ist im letzten rückliegenden Spatium eines j 
Menschenalters viel zu autokratisch und persönlich gearbeitet w orden, | 
als daß reine Wahrheit erzielt hätte werden können. Aber es ist 
ja bereits die Zeit streng sachlichen Strebens in der Koleopterologie 
angebrochen und damit der Beginn der Klärung. Sicher Averden in 
einer Gruppe nach der anderen ruhig und vorsichtig arbeitende 
Gelehrte die Synonymie auf Grund der Gesamtliteratur und der 
Typen prüfen, und da wird manche neuere Art verschwinden und 
manche ältere wird wieder an ihre Stelle treten. Schließlich kommt 
es ja für die Wissenschaft ganz und gar nicht darauf an, ob eine 
Art diesen oder jenen Namen trägt, die Hauptsache ist, daß sie 
einen Namen hat, unter dem man sie sich vorstellen kann. Jeden- 
falls ist für die Sammler auf die nächsten 10 — 15 Jahre die Nomen- 
klatur der paläarktischen Käfer festgelegt, und deshalb möge jeder 
Koleopterophile sich sofort in den Besitz der Neuauflage und mit 
dieser hinter seine Kollektion setzen. Die Umetikettierung hat Edm. 
Reitter dadurch erleichtert, daß er vom Katalog auch eine einspaltige 
Ausgabe (Preis 18 Jio) hat drucken lassen, welche zerschnitten, zu 
Namenszetteln verwendet Averden kann. 
Während der Katalog in Druck Avar, hat T. D. A. Cockerell 
(Ent. News. XVII, p. 240/4) auf mehrere nötige Änderungen in der 
Benennung der Käfer aufmerksam gemacht. Diplochila Brülle soll 
Diploehelia Brülle 1835 heißen, aber durch den älteren Namen 
Rembus Latr. 1817 zu ersetzen sein; Polystoma Steph. 1835 ist 
1800 anderweit vergeben, dafür würde Emplenota Casey zu treten 
haben. Weiter kollidieren mit präok kupierten Namen: Tanygnathus 
Er. 1837 (mit T. Wagl. 1832); Trichopteryx Kirby 1826 (mit Tr. 
liuebn. 1816); Megilla Muls. 1851 (mit M. Fabr.), Mysia Muls. 1846 
(mit M. Gay 1840 und M. Brown 1827 ; dafür kann Neomysia Casey 
18hS eintreten, die aber nicht mit Neomysis Czern. 1887 ver- 
wechselt werden darf), Symbiotes Redtb. 1858 (mit S. Gerl. 1857; 
Ersatz kann Eponomastus Buysson 1891 bilden); Tharops Lap. 1835 
(mit lh. Hülm. 1816); Drapetes Redtb. 1849 (mit Dr. Meg. 1821, 
ev auch mit Drapetis Meig. 1822). Außer vielen Lxoten d,e wir 
Uer übergehen, nennt Cockerell endlich auch die Lamelhkormer- 
gattung Bradycinetus Horn 1871, die vegen eines 1865 von Sa» , 
vergebenen gleichnamigen Genus umzutaufen ist; für sie wird dev 
Name Bradyciuetulus n. n. geschaffen; .ur haben aber auch ^ 
europäische Rüßlergattung Bradycinetus Schaufuf, I 1882, welche 
mithin auch einer Umtaufe bedarf. Sie wird hiermit Bradyclonetas 
Schauf. II benannt (ß & aSk, xloveio). Wollte man Homonyme auch : 
dann ändern, wenn sie sich durch die Endung doch unter6che.fa, 
so müßten auch Asemum, Colastus, Dromms, Euphona, Polyphylla 
DeEpreufiische Staatshaushalts-Etat für 1907 enthält unter 
Kapitel 31 Titel 39 des Kgl. Ministerium für geistliche und ünter- 
richtsaugelegenheiten die Position: Ankauf der Staudingemhen 
Sammlung exotischer Schmetterlinge für das Zoologische Museum. 
150 000 Ji. — Uns ist seit Jahr und Tag bekannt, daß diestmv: 
Verhandlungen schweben. Wir freuen uns dessen und halten es. 
für eine selbstverständliche Pflicht eines der beiden Staaten Preußen 
oder Sachsen, dafür Sorge zu tragen, daß solche unersetzliche Typen-, 
Sammlungen für Deutschland gesichert werden. Es werden off 
genug für einzelne Kunstwerke größere Summen ausgegeben, warum 
sollte nicht auch einmal ein höherer Betrag für eine wissenschafthclie 
Sammlung flüssig gemacht Averden können, an der über 30 Jahre 
lang hunderte von namhaften Forschern gearbeitet haben. Irrungen 
vorzubeugen, sei übrigens betont, daß die vorerwähnte Privat- 
Sammlung des verstorbenen Dr. Otto Staudinger nichts mit der; 
Insektenhandlung Dr. Staudinger & A. Bang-Haas (Inhaber A. Bang- 
Haas) zu tun hat. 
Betraehtuiigen über die Cocciden-Nomeiiklatur. 
Von Leonhard Lindinger. 
(Schluß.) 
Wenige Autoren haben den Namen der Nährpflanze in der 
Weise zur Artbezeichnung gewählt, daß sie den vollen zweiteiligen 
Namen amvandten. Man sollte nun voraussetzen, daß der Genitiv 
von beiden Wörtern gesetzt Avorden Aväre. etAva wie bei Chionaspis 
salicis-nigrae (Walst. 1868). Statt dessen kaiin man lesen einmal 
Aspidiotus juglans-regiae (Comst. 1881), ein andermal Leca- 
nium vaccinii-macrocarpu m (Göthe 1884). Wirklich schade, 
daß kein dritter Fehler der Art möglich ist, gemacht wäre er sicher 
Avorden. Selbstverständlich muß es heißen: Aspidiotus juglandis- 
regiae, Nälirpflanze ist Juglans regia, und Lecanium vaccinii- 
macrocarpi, auf Vaccinium macrocarpum. 
In den vorstehenden Ausführungen wurde auf direkte, der Ver- 
besserung unterliegende grammatikalische Fehler hingewiesen , A\ie 
deren sicher noch mehr unter den Coccidennamen Vorkommen. Ich 
möchte nunmehr die ästhetische Seite der Namengebung streifen, 
um so die künftige Vermeidung von derartigen Namen zu erleichtern» 
nachdem es nicht statthaft ist, geschmacklose oder widersinnig 0 
Namen umzustoßen. 
Um mit dem seltensten Fall zu beginnen: Es existiert eh lC 
Pulvinaria vinifera 1 (King 1903). Das Aväre also eine Coccide, 
die Wein oder Trauben trägt, die weinreiche. Da aber eine solch e 
Coccide, bis jetzt rvenigstens, nicht bekannt ist, anderseits besagt 
Pulvinaria auf Vitis vinifera gefunden war, so folgt daraus, dE 1 
eine verkehrte Deutung des latinisirenden Adjektivs „vinifer“ vor* 
liegt, in der Übersetzung: „vom Wein getragen“. 
Ein Seitenstück hierzu ist Eulecanium vini (BoucE ! 
1851). Vinmn bedeutet den Wein als Getränk, auch den Web 1 ' 
geuuß, aber nicht den Weinstock. — Vor Nachahmung Avir (1 
gewarnt. — 
Weit häufiger kommt es vor, daß zum Artwort einer Cocci^ 
das im Genitiv stehende ArtAvort einer Pflanze geAvählt wird. D 
das nun ein Eigennamen oder eine volkstümliche Bezeichnung, s ° 
läßt sich wenig dagegen sagen. Beispiele: Mesolecanium jab°" 
ticabae (Hempel 1900) auf Eugenia Jaboticaba; Rliizobius juj 11 ' 
bae (Buckton 1883) auf Ziziphus Jujuba; Rhizococcus totai’ aL 
(Mask. 1892) auf Podoearpus Totara. Wenn dagegen das Arttf 01 
der Pflanze ein Adjektiv ist, so ist ein solcher Genitiv ein# c 
1 Reh zitiert P. vinifefae (Allg. Zeitschr. i. Ent., Bd. 8, 1903, p. 4 1 ’ 
Diese Bildung gehört zu den später erörterten. 
