Difcorfi del Matthioli 
R H A M N O TERZO. 
derni , che con lunghe contentioni fi sformano di prouarc che il Bravino della, terrei fpetienonfalegitimodiDiofcori e> 
dicendo che nella deferittione dieffoui fi uede mani fe fa contradittione . Impero che coftoro leggono il teflo dicpte ^ 
Bhamno nella deferittione del frutto in queflo modo . mp^ròt fé 7rxa.Tvs a<&xoV hvftòs ùs Svxa x dì»; ioim; à.^ofiha • cl ° 
Fa ilfi-uno largo , bianco , fiottile , come unfiolliculo , filmile all fitfphodelo . Et per che quella comparationeè tanti ifsst 
di ragione ( come pare à loro mentre che corrompono il teflo di Dioficoride ) che non fi può credere , che Diofcort e > 
uejfie mai Jcritto tal cofit, auuenga che mai fi uide frutto di AJfihodelo , chefujje foUiculare , ne largo inparte tei «sai 
ne fiottile , ne bianco , ma uerde , & tondo come un bottone . Il quale argomento potrebbe ageuolmentetirare qua* 1 
nella fiententia loro. La quale noi in modo ueruno non approuiamo , ne teniamo per buona . Impcroche Oribafio «f < 
trqfcriue da Dioficoride fedelmente la hifloria delle piante , non legge lumài <ó<rp ma io;®* aforS-unia ■ come fi i |i 
ge anchora in uno efemplare antico di Dioficoride .Tele penfo che altrmentifiujfie l’efifemplare , da cui tradujfie il Rfifi ’ 
interpretando egli JruBm edìt latum , candidum ,tenuem , foUiculari Jfiecie uerticillo f.niilcm . combabbkmo i« ta ^ 
