600 
ANALES DEL MINISTERIO DE FOMENTO 
Hiero Espinosa, persona competente en la materia. Por ella se 
veria cómo son exactas nuestras apreciaciones y con cuánta ra- 
zón debimos referirnos a los lagos. 
«De lo expuesto se deduce que la contradicción no existe sino 
en los argumentos con que se quiso combatirnos, pero que nunca 
tuvieron la fuerza necesaria para justificar la reprobación de la 
primera de nuestras conclusiones. 
« Lo que acabamos de exponer se refiere al sitio déla pestilencia. 
La segunda parte de la conclusión fué combatida por exclusiva, 
puesto que no hacia referencia á los otros factores pestilentes que 
se encuentran mezclados al ácido sulfhídrico y al sulfhidrato de 
amoniaco. La Comisión quiso dar á sus resoluciones un sello de 
exactitud justificado, y nunca abordar el delicado terreno de lo hi- 
potético: hé ahí por qué no dió importancia á los otros gases que 
habitualmente infestan la atmósfera de todas las grandes ciuda- 
des. Entendíamos que se nos había encargado buscar la expli- 
cación de aquella pestilencia especial que se observó como fenó- 
meno raro en dias determinados; y para limitar la respuesta, la 
Comisión dijo que era debida al ácido sulfhídrico y al sulfhidrato 
de amoniaco. Para hacer comprender mejor el raciocinio de las 
Comisiones, vamos á poner un ejemplo : 
«En esta misma sala donde nos hallamos reunidos, nuestras 
emanaciones, el producto de la combustión, los gases del tabaco, 
etc., dan un olor que nosotros no podremos apreciar, pero que se 
nos baria claro, si viniésemos de fuera. Supongamos ahora que 
una llave de gas de alumbrado permanece abierta, ó que repenti- 
namente funciona un aparato de producción de cloro, y el gas sees- 
parce en la sala en cantidad suficiente para impresionar el olfato: 
interrogados sobre la causa de la fetidez, ¿contestaría mal quien 
dijese que era debida al carburo de hidrógeno en el primer caso, 
ó al cloro en el segundo? ¿Era preciso mencionar que también 
tomaban parte en la producción de ese mal olor las causas antes 
mencionadas? No, señores, porque se nos interrogaba sobre un 
hecho nuevo, y la contestación debería limitarse a la investiga- 
ción de ese hecho. Tal hemos comprendido la cuestión. En ese 
sentido la hemos estudiado. 
« Pues bien, si esta manera de juzgarla estuvo comprobada poi 
