6 Nachtrag zum Verzeichnisse 
| 
ertheilung nicht rauben lassen. Je mühsamer und lästiger 
das Nachschüben mit jedem Zuwachse von Beschreibungen 
lind Beschreiben! werden mufs, desto verführerischer ist es, 
sich um altre Namen und Beschreibungen wenig zu küm- 
mern. Aber nicht blofs Bequemlichkeit ist hier zu fürchten 5 
öfter mag selbst der Kitzel, neue Namen zu prägen, die 
der Benennenden eignen Namen mit sich ins Publikum und 
zur Nachwelt fuhren sollen , jene Gleichgültigkeit gegen die 
altere Nomenklatur erzeugen. Wird der ältere Namen ent- 
dekkt, so giebt der Namenertheiler selten ohne einiges Wi- 
derstreben seine Benennung auf. Diefs Uebel wird von 
jener Nachsicht und von dem Mangel bestimmter Grund- 
sätze erzeugt und genährt. Sobald diese so angenommen 
werden, wie sie von der Natur der Sache selbst eingegeben 
sind, findet keine Schwierigkeit Statt. 
Hr. Prof. Fabricius machte mich auf eine andere 
der allgemeinen Einführung der Linneischen Namen entge» 
genstehende Schwierigkeit aufmerksam, die sich gliikklich 
genug aus dem Wege räumen lässt. Er versichert, in Lin- ■ 
neh Sammlung mehre wirklich vcrschiednc Arten unter 
Einem Namen miteinander verbunden gesehn zu haben« 
Es ist diefs sehr wahrscheinlich, da von Lin ne so manche 
gemeine Arten gar nicht angegeben sind, die ihm sicher 
nicht unbekannt waren , und da wir in seinen Schriften 
mehre Spuren solcher Vermischungen finden. In diesem 
Falle bleibt kein sicherer Weg über, als der, sich an die 
Beschreibung zn binden, die darin bezeichnete Art führt 
den Namen, sollte auch selbst Linne’s Sammlung eine andre 
Art enthalten. In Fällen, wo die Beschreibung uns im 
