4 Nachtrag zufn Verzeichnisse 
' 
gezogen hatte, mehre Bedenklichkeiten und hält gerathe* 
ner, die Fabricischen Namen stets als Richtschnur anzuneh* 
men. Ich hoffe aber für meine Verfahrungsweise eben so 
die Stimmen der übrigen Insektenkundigen zu gewinnen» 
wie ich jetzt Creutzers Beifall selbst gewonnen habe» 
Der Wunsch, eine feststehende Nomenklatur zu haben, ist 
ganz der Natur des Gegenstands gcmäfs und jetzt um so 
dringender, da die Menge der Arten und die Menge der 
über Insekten Schreibenden mit jedem Tage sich häuft und 
da die Schriftsteller keine seltne Erscheinung sind , die sich 
wenig darum kümmern , ob die Art * die sie beschreiben* 
schon einen Namen führt oder nicht. Zu jener Einstim* 
snigkeit in der Nomenklatur gelangen wir für jezt nicht 
Anders* als wenn wir eine sichere Basis festsetzen, von 
der wir bei der Namenertheilung ausgehn* Dazu scheint 
folgende die bequemste und beste. 
Lin ne ist der Schöpfer einer guten Namengebung 
in der Naturkunde. Seine Benennungen sind durch hinzu« 
gefügte Bezeichnungen allen Missdeutungen enthoben , denn 
sie stützen sich allemal auf Beschreibungen und diese sind 
snchrentheils meisterhaft, so dass Verkennung des beschrieb« 
neu Gegenstandes fast niemals L i n n e ’ s , sondern des Ver- 
gleichenden Schuld ist. Man sage nicht, dafs wir jetzt der 
Linneischen Beschreibungen entbehren können, Fabricius 
verweist jedesmal auf sie hin, die Fauna Suecica, das 
Museum Ludov. Ulricae, das Syst. Nat. sind jedem 
Entomologen unentbehrlich. Was ist daher natürlicher, als 
dass wir den Linneischen, als den ersten, ältesten und ge- 
wöhnlich gutgcwählten Namen jedesmal den Vorzug ein* 
