in der .Naturkunde. 
II l 
Deutsche Namengebung sehr nachtheilig gewesen, dass 
nicht gleich anfangs ein allgemeiner naturgeschichtlicher 
Schriftsteller auftrat, der die Deutschen Benennungen nach 
Regeln bildete und dessen Ansehn die übrigen folgen konn- 
ten. Wie sehr müsste sich unsre vaterländische Namen- 
gebung schon gebildet haben. So aber erhielten wir eine 
Menge abgeschmakkter Benennungen, von Leuten erfunden, 
die gar keine Kenntniss von dem zu benennenden Gegen- 
stände hatten ; jeder suchte seinen Witz in Aufstellung and- 
rer Namen glänzen zu lassen , jeder glaubte als Deutscher 
eben so gut das Recht zu haben , einen Namen zu erthei- 
len, wenn auch schon eine gute | Benennung angegeben 
war; und an elfte nach Grundsätzen ahgefasste Benen- 
nungsweise war gar nicht zu denken. Dazu kam nun noch* 
dass das Linneische zu jener Zeit allgemein befolgte System 
in mehrern Theiien der Naturkunde richtige Benennungen 
völlig unmöglich machte. Was enthalten nicht seine Gat- 
tungen der Insekten für völlig fremdartige durch kein 
' ' 
Verwandtschaftsband verknüpfte Arten? Erst mit der Auf- 
lösung in natürliche Gattungen lassen sich bezeichnende 
Ausdrükke erwarten* 
Es liegt ausser den Grenzen dieser Abhandlung, die 
Gesetze anzugeben , nach denen die Namen der Gattungen 
und Arten gebildet werden müssen , wenn sie gut sein 
sollen. Mart findet sie in dem Versuche e. systemat. Ter** 
Philologie f. d. Thierreich und Pflanzenreich $. 117 bis 122» 
Man nimmt es als eine Haupt-Eigenschaft guter Gattungs- 
namen an, wenn sie die hervorstechenden gemeinschaftli- 
chen Eigentümlichkeiten der in der Gattung enthaltnen 
Arten ausdrükken, Fabricius hat angefangen, sich von die- 
