in der Naturkunde, II? 
ln diesem Falle jenen Namen ändern und der licnentdekk* 
teil Art geben wollten? Wer steht uns denn dafür* das* 
nicht dieser Name noch Einmal wandern müsste? Ich 
glaube diese Betrachtung wird uns gegen manche schlecht- 
gewählte .Namen duldender machen und auch 211 der so 
sehnlich zu wünschenden .Einstimmigkeit in der Benen- 
nungen beitragen. Aber es sei fern , dass sie uns gegen 
die Gesetze der Namen-Ertheilung abstumpfe. Wir müs- 
sen uns immer jenes Musterbild vor Augen stellen und die 
entworfnen Regeln so streng zu befolgen suchen , als ob 
wir die Namen für alle Zeiten feststellen wollten. 
Wie verfahren wir mit den Gattungs- und Art-Bc* 
nennungen im Deutschen? die Namen müssen unverändert 
stehn, denn sie sind die Zeichen der von den Gattungen 
und Arten crhaltnen Vorstellungen. Schwanken die Na- 
men, so schwanken auch die Begriffe, die an $ie geknüpft 
sind. In der Sprache des Systems gesteht man den Namen 
diese Unveränderlichkeit zu; aber in jeder andern Sprache 
muss diese Feststellung der Namen ebenfalls Zwekk sein, 
wenn nicht der Lateinische Systemname eine beständige 
Kriikke sein soll, ohne deren Hülfe der einheimische Na- 
me nie sicher einhergehn kann. Derselbe Begriff hat ja in 
jeder Sprache dasselbe Zeichen» warum sollte die Sprache der 
Naturkunde nicht nach diesem Zwekke trachten dürfen? 
Der kürzeste Weg, diese Bestimmtheit zu erlangen 
scheint der, die lateinischen Namen so treu wie möglich 
zu übersetzen. Denn sind jene richtig gewählt, so drük- 
ken sie das Anszeichnende der Gattung aus, lind diefs 
muss in jeder Sprache den Namen geben. So übersetzen 
wir Tfogosiia mit G e t r e i d e k ä f e v , weil die Arten die- 
