120 Ueber die Deutschen Benennungen 
lieh, so bedarf^ es der Abweichung von den Grundregeln 
nicht und wir müssen hoffen, dass die Sprache des Natur- 
forschers bei allen Gegenständen , die zu »seinem Gebiete 
gehören, bald die übrigen Benennungen verdrängen wird. 
Ehe ich schüefse, mache ich noch auf einen Fehler 
der Zunamen aufmerksam, der freilich schon zu tief ein- 
gewurzelt ist, als daäs man ihn ganz augzurotten hoffen 
dürfte. Sehr häufig wird der Zuname der Art von irgend 
einem Lande entlehnt. So haben wir Ewopaeus^ Indiern , 
Chinensis u. a. m. Ursprünglich hat man dadurch anzei- 
gen wollen, die Art sei nur einzig in dem angegebnen 
Erdt heile. Die Fulgora Europa m war die einzige Art ihrer 
Gattung in Europa, als Linne ihr den Namen erdieilte. 
Aber tägliche Erfahrungen lehren uns, dass unsre Kennt- 
niss zu eingeschränkt ist, um darüber urtiidlen. Eben 
diese Bemerkung gilt auch fiir den folgenden Grund die- 
ser Benennungen. Zuweilen will man nentlich damit aus- 
drükken, dass die Art dem angegebnen Landstriche aus- 
schlkfslich eigen sei. Je beschränkter der Landstrich ist, 
van dem der Name genommen ist, desto eher kann man 
darauf rechnen, dass die Art auch anderwärts, vielleicht 
wohl gar häufiger sich finde. Diefs ist mit CaUidium Fon- 
nimm , Mttssiliens* wirklich der Fall. Manche Namen 
gründen sich aoeh wohl auf einen Irrthum. i wie Liita 
Syriaca , weicher Zuname besser auf rnficollis gepasst hätte. 
Sehr häufig ist aber blofse Bequemlichkeit Schuld an die- 
sen Namen , die leicht mit bezeichnenden Benennungen 
batten vertauscht werden können. Ein Fehler zieht leicht 
den andern nach sich; heilst Eine Art nach einem Lande, 
so wird sehr oft eine andre ähnliche Art einer andern Ge- 
