EL HOMBRE FÓSIL ARGENTINO 
75 
EL HOMBRE DE LA ÉPOCA MIOCENA 
Y SUS VESTIGIOS EN LA FORMACION ARAUCANA 
A pesar de la remota antigüedad de los vestigios 
de la existencia del hombre recogidos en el pampea- 
no inferior, todavía se encuentran indicios evidentes 
de Inexistencia de un sér inteligente, antecesor del 
hombre, en terrenos considerablemente mas anti- 
guos, tan antiguos que contienen una fauna mamaló- 
gica compuesta de especies y aún de géneros distin- 
tos de los que se encuentran en las capas mas infe- 
riores de la formación pampeana. 
En Febrero del año 87 hice una excursión por la 
parte sur de la provincia de Buenos Aires, y después 
de explorar los alrededores de Bahía Blanca, resolví 
visitar el punto conocido por Monte-Hermoso, á unos 
60 kilómetros de aquella localidad, en el que de 
tiempo en tiempo se habían recogido algunos frag- 
mentos fósiles que mas de una vez habían excitado 
mi curiosidad, por cuanto, considerados como pam- 
peanos, no podía con todo identificarlos con ninguna 
de las formas características hasta entonces conocidas 
como procedentes de la formación pampeana. 
Al visitar ese punto, sobre el que ya he dicho a'go 
en el resumen geológico, comprendí inmediatamente 
que se trataba de un horizonte mucho mas antiguo, 
que formaba parte de la formación araucana que 
corresponde en nuestro suelo á la época miocena. 
Casco de cuarcita obtenido por percusión intencional, visto por sus dos caras, procedente del 
yacimiento de Monte-Hermoso (Mioceno superior). Tamaño natural. 
Ese punto es sumamente rico en fósiles, así que en 
corto tiempo pude recoger restos óseos de un consi- 
derable número de especies, que demostraban per- 
tenecer á una fauna mas antigua que la del pampeano 
inferior é intermediaria entre la de este horizonte y la 
del oligoceuodel Paraná, aunque por sus caractéres 
más cercana de aquella que de esta, como puede 
demostrarlo la siguiente lista de mamíferos fó- 
siles que en ese punto se encuentran con ma- 
yor frecuencia: Canis? acutus, Megamys for- 
mosus, Dicoelophorus latidens, Phtoramys ho- 
mogenidens, Pithanotomys columnaris, Pitha- 
notomys similis, Cavia avita, Orthomyctera 
lacunosa, Phugatherium cataciisticum, Iíydro- 
choBVUs perturbidus, Cavia impar, Tribodon 
clemens, Eumysops plicatus, Lagostomus in~ 
cisus, T rigodón Gaudryi, Xotodon prominens, 
Typotherium insigne, Typotherium maen- 
drum, Typotherium exiguum, Pachyrucos 
typicus, Pachyrucos impressus, Cervus avius, 
Epitherium laternarium, Eoauchenia primi- 
tiva, Macrauclienia antigua, Scelidotherium 
patrium, Lestodon, sp.? Plohophorus figura- 
tus, Nopachtus, sp.? Hoplophorus lineatus, 
Neoeuryurus antiquus, Doedicurus antiguus, 
Chlamydotherium intermedium, Praeuphrac- 
tus recens, Macroeuphractus retusus. 
Ocupábame de la extracción de parte del esqueleto 
de una Macrauchenia antigua, cuando fui sor- 
prendido por una cuarcita rojo-amarillenta que salió 
de entre los huesos. Becogíla, y reconocí inmediata- 
mente que se trataba de un casco irregular de cuar- 
cita, con doble concoide en hueco y en relieve, su- 
perficie de percusión y rasgadura del concoide, ca- 
ractéres que atestiguaban de una manera irrefutable 
que me encontraba en presencia de un objeto de 
piedra tallado por un ser inteligente durante la épo- 
ca miocena. Continué mis trabajos, y pronto me en- 
contré en presencia de varios objetos parecidos. La 
duda ya no era posible, y ese mismo dia, el 4 de 
