80 
MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS 
ban un grado de descomposición intermediario entre 
esos dos estados extremos. Tal diferencia , aunque 
ménos considerable, ha sido observada igual- 
mente sobre los huesos humanos, de lo que de- 
bemos deducir que no son todos de la misma 
época. Sin embargo, es preciso reconocer que están 
todos fuertemente alterados, sea en su composición, 
sea en su textura, de modo que estamos autorizados 
á atribuirles una gran antigüedad. 
«Ahora, si no tenemos derecho á invocar esos do- 
cumentos para resolver la cuestión principal de la 
contemporaneidad del hombre con las grandes espe- 
cies extinguidas de mamíferos terrestres, debemos 
sin embargo suponer que ofrecen á este respecto un 
gran interés 
«Un instrumento muy grosero que ha sido en- 
contrado al lado de ios esqueletos, viene al apoyo 
de esta conclusión. Este instrumento en anfibol, de 
forma hemisférica y de diez pulgadas de circunfe- 
rencia, debía ser evidentemente destinado á un uso 
especial, tal como la trituración de granos ó de otras 
sustancias duras. » 
Dos años mas tarde, sin duda en presencia de nue- 
vos documentos, es mas afirmativo. En Abril de 
1844, escribía: « Es desgraciadamente muy raro en- 
contrar en las cavernas del Brasil esa mezcla de 
huesos humanos con restos de animales extinguidos. 
El año pasado he llegado á constatar este hecho por 
la primera vez; los huesos humanos estaban mez- 
clados con los de animales diversos, pero todos en 
el mismo estado de conservación y debían haber 
sido depositados mas ó ménos en la misma época. 
«La descomposición avanzada de los huesos con- 
tenidos en ese depósito demostraba que eran muy 
viejos. Colocados sobre carbones rojos no exhalaban 
ningún olor empireumático, se pegaban á la lengua, 
y tratados con el ácido clorhídrico se disolvían com- 
pletamente con efervescencia. Estaban entonces 
completamente calcificados, en parte petrificados, lo 
que constituye precisamente los caractéres de hue- 
sos fósiles. 
«Después de haber hecho esta constatación, he 
tratado de hacer un estudio zoológico de esos hue- 
sos, y he concluido por reconocer que algunos per- 
tenecían á animales todavía vivientes, mientras que 
otros proceden de animales cuya especie ha desapa- 
recido. Entre los últimos hemos encontrado: I o un 
jaguar que tenía una talla doble de la del jaguar ac- 
tual; 2 o una especie de carpincho que se acercaba 
por la talla al tapir. Esas dos especies diferían de 
las especies cercanas que existen actualmente no 
solo por la talla pero también por algunos detalles 
de conformación, de modo que les hemos dado los 
nombres de Felis protopanthér é Hydrochoerus 
sulcidens ; 3 o una especie de guanaco; 4 o un caba- 
llo muy parecido por su conformación al caballo do- 
méstico actual.» 
Los párrafos transcriptos bastan para demostrar 
que si bien no es posible referir esos huesos á una 
época determinada, todas las probabilidades tien- 
den á hacer creer que datan de época relativamente 
reciente. 
El estado de metalización de los huesos humanos 
no prueba su remota antigüedad, pues se ha obser- 
vado sobre cráneos ciertamente de época reciente, 
y el mismo estado de fosilización tampoco es un 
criterio absolutamente exacto, pues en la República 
Argentina, conozco muchos huesos humanos que 
tienen la completa apariencia de fósiles, y que son 
sin embargo muy posteriores á la formación pam- 
peana. 
Después el hecho mismo de haber sido recogidos 
esos restos en las cavernas, en una de las cuales 
según declaración del mismo Lund las aguas podían 
penetrar y mezclar los objetos de distintas épocas, 
como dice que allí mismo lo ha constatado por la 
presencia de huesos de apariencia frescos, mezcla- 
dos con otros de aspecto mas antiguo, nos muestra la 
circunspección con que debemos servirnos de esos 
datos. También Castelivau hizo una colección de 
fósiles en una caverna del Perú situada á cuatro mil 
metros de altura (Sansom Machay) entre los que se 
encontraban huesos de Scelidotherium , de hombre 
y del buey doméstico. Hasta los mismos huesos hu- 
manos declara Lujnd que se encontraban en distinto 
estado de conservación. Pero en ninguna parte nos 
dice que el hombre haya sido contemporáneo del 
Megatherium (que sin embargo ha vivido hasta 
tiempos relativamente muy modernos), ni del Ho- 
plophorus, ni del Smilodon, ni del Chlamydo- 
therium, ni de tantos otros géneros característicos 
de la formación pampeana. 
En el caso ménos discutible, nos muestra los hue- 
sos humanos mezclados con los de algunos animales 
extinguidos y otros existentes, lo que ya demuestra 
no son de una edad sumamente remota, pues en el 
pampeano superior apenas se encuentra uno que 
otro mamífero existente. Y, por otra parte, entre 
las formas extinguidas que menciona, no hay nin- 
