154 
MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS 
Muelas formadas por un solo prisma elíptico transversal. 
Phtoramys . 
Muelas formadas por un prisma cuadrangular con un pequeño surco opueslo á cada lado. 
Platwomys. 
Muelas formadas por dos columnas transversales 
elípticas reunidas por sus caras mas anchas por 
medio de un ítsmo muy angosto. 
Las cuatro muelas bien desarrolladas. La primera inferior con 
el lóhulo anterior triangular, con la cúspide adelante, la 
base atrás, y uno ó dos surcos perpendiculares. Incisisivos 
de cara anterior plana. 
iHíhcMo tornas . 
Ultima muela de cada mandíbula rudimentaria. Primera mue- 
la inferior con los dos lóbulos elípticos iguales. Incisivos de 
cara anterior conxeva. Schizoclon. 
CTENOMYS blai.ny. 
De Blainville, Bulletin de la So cié té Philomatique, Abril 
de 1826, p. 62. 
Este género se distingue por el ancho enorme de 
los incisivos, cuya cara anteriores siempre plana, por 
las muelas en figura de un 8 imperfecto, con el lado 
interno de las superiores y el externo de las infe- 
riores mas convexo, v el interno de las inferiores 
y externo délas superiores anchamente excavado en 
sentido perpendicular. Los frontales no llevan apó- 
fisis postorbitaria, pero la apófisis correspondiente 
del malar está presente, siendo bastante elevada y 
puntiaguda. En la base de la apófisis zigomática de 
los maxilares no existe perforación separada para 
el nervio infraorbitario, que se halla presente en el 
género siguiente Dicoelophorus. 
Ctenomys brasiliensis Blainv. 
De Blainville, en Bulletin de la Société Philomatique , 
Abril de 1826, p. 62. — Id. Ann. de Sc.nat. vol. 
X, p. 97. 
Wagner-Schreber, Sáug. Suppl. III, p. 376. 
Edoux y Gervais, Voyage de la Favorite, V, pl. 8, 
ílg. 2. 
Waterhouse, Zool. of tlie Beagle, II, p. 79. — Id. 
Nat. Hist. mam., t. II, p. 273. 
D’Orbyny, Voy. dans l’Amér. Mér., IV, 2, p. 25, pl, 17. 
Burmeister, Syst. Ubers. d. Thier. Bras. I, p. 212. — 
Id. Descr. Phys. etc., III, p. 239. 
Habita la parte Norte y Nordeste de Ja República. 
No se conoce con seguridad en estado fósil, aunque 
se han encontrado algunos restos que, si no son de 
la misma especie proceden de una muy parecida, 
designada por Laurillard y D’Orbigny con el nom- 
bre de 
Ctenomys bonaerensis Laur. y D’Orb. 
(Pl. VI. ílg. 18 ) 
D’Orbicny, Voy. dans l’Amér. Mér., p. IV, p. 142, pl. 9, fig. 
7., 8. 
La especie está fundada sobre la parte anterior de 
ambas ramas de la mandíbula inferior con el inci- 
sivo y las dos primeras muelas. 
Laiírillard observa con razón, que, esos fragmen- 
tos son insuficientes para determinar con seguridad 
si es distinta de la actual. 
La especie seguramente es distinta del Cteno- 
mys magellanicus actual y de otra especie todavía 
mas pequeña que lo representa en el pampeano su- 
perior, el Ctenomys lujanensis. Queda la duda 
de si es igualmente distinta del Ctenomys brasi- 
liensis. 
Aunque el dibujo publicado por D’Orbigny no 
permita apreciaciones completamente exactas, se 
nota sin embargo que esa pieza es un poco mas pe- 
queña que la parte correspondiente del Ctenomys 
brasiliensis. Tengo un fragmento de mandí- 
bula de Ctenomys fósil, precisamente también la 
parte anterior de la mandíbula inferior con el in- 
cisivo y las dos primeras muelas, que es igualmente 
apenas un poco mas pequeña que la de la especie 
actual. Esta pieza procede del pampeano inferior 
de La Plata, y como el ejemplar de D’Orbigny fué 
recojido en las barrancas del Paraná, es probable 
proceda del mismo horizonte. 
Los restos de Ctenomys del pampeano superior 
que se encuentran con cierta abundancia relativa, 
sobre todo en algunas regiones, son de una especie 
muy distinta, aliada del Ctenomys magellanicus 
existente, lo que hace poco probable la existencia 
de una especie todavía viviente en un horizonte aún 
mas antiguo, como lo es el pampeano inferior. 
