156 
MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS 
Dimensiones 
Ancho de los incisivos 0 m 002 
Longitud del espacio ocupado por las cuatro muelas en cada 
mandíbula 0.008 
Longitud de la mandíbula inferior, de los cóndilos articu- 
lares á los alvéolos de los incisivos 0.024 
Distancia entre el borde interno de la primera muela infe- 
rior de cada lado 0.003 
Distancia entre el borde interno de la última muela de cada 
lado 0.006 
Distancia entre el borde interno de los cóndilos 0.014 
Alto de la rama horizontal debajo de la primera muela 0.008 
Distancia entre el borde anterior del alveolo de la primera 
muela inferior y el incisivo 0.005 
Mayor largo del cráneo (en el C. Magellanicus es de 46 mm.). 0.035 
Ancho máximo del cráneo entre los arcos zigomáticos 0.O21 
Ancho del cráneo entre ambos bordes externos de las cajas 
auditivas 0.020 
Ancho del paladar entre las muelas anteriores 0.002 
Ancho del paladar entre las muelas posteriores 0.004 
Ancho del paladar en los intermaxilares detrás de los in- 
cisivos 0.C06 
Distancia entre la parte anterior del alveolo de la primera 
muela superior, y el alveolo del incisivo 0.009 
Ancho mínimo de los frontales encima de las órbitas 0.008 
Longitud de los frontales 0.011 
Distancia entre la parte posterior del occipital y la parte an- 
terior de los frontales 0.023 
Localidad.— He encontrado restos de esta espe- 
cie en Mercedes, Lujan, La Plata, Lobos, Mon- 
te, Bahía Blanca, B osario y Córdoba. 
Horizonte. — Piso bonaerense (pampeano supe- 
rior) y piso lujauense (pampeano lacustre) de la for- 
mación pampeana. 
Bravard distinguía en la provincia de Buenos Ai- 
res dos especies del género Ctenomys, que designa- 
ba con los nombres de Ctenomys megacephalus y 
Ctenomys minor , pero no habiendo publicado ni 
diagnosis ni dibujos, no es posible identificarlas y 
deben borrarse de los catálogos. 
El Dr. Lykdeer en el Catálogo de los fósiles del 
Museo Británico (Catal. etc. parte I, p. 246), men- 
ciona restos de dos especies fósiles de Ctenomys , 
procedentes de Buenos Ames, una mas grande inde- 
terminada, y la otra mas pequeña, aliada al Cteno- 
mys leucodon actual de Bolivia. Como no conozco 
la osteología de esta especie, por carecer nuestras 
colecciones de ejemplares, é ignoro si hay figuras pu- 
blicadas del cráneo, no puedo comparar la afinidad 
que pueda existir entre dicha especie y las que he 
mencionado como fósiles. No seria difícil que los 
restos del Museo Británico fueran idénticos con los 
atribuidos al Ctenomys bonaeriensis deD’ORBiGiNY. 
Hasta ahora no se conocen restos fósiles de Cte- 
nomys fuera de la República Argentina. 
DICOELOPHORUS amegii. 
Ameghino Lista de los mamíferos fósiles de Monte Hermoso, 
p. 6, Junio de de 1888. 
La dentadura es tan parecida ála del Ctenomys, 
que, mientras no conocía mas que fragmentos de ma- 
xilares con las muelas, reunía ambos animales en un 
mismo género, pero el descubrimiento de partes 
mas completas, vinieron á revelar en la conforma- 
ción del cráneo diferencias considerables que obli- 
gan á separarlo como género distinto. 
El sistema dentario, en su conformación general, 
es idéntico al del Ctenomys, con la única diferen- 
cia de la última muela de cada mandíbula, que es de 
la misma forma sub-prismática que las precedentes, 
y no elíptico-cilíndrica como en Ctenomys, ni es 
nunca tan sumamente pequeña como en algunas es- 
pecies de este último génei’o. Los incisivos son 
también relativamente mas angostos, y los superio- 
res probablemente mas largos, pues en una de las 
especies en que he podido examinar la base, esta se 
encuentra al lado externo de la segunda muela, 
mientras que en Ctenomys, á lo menos en la gene- 
ralidad de las especies, el incisivo superior solo 
llega hasta el lado externo de la primera muela. 
No se conoce todavía un cráneo completo, sién- 
dome del todo desconocida la parte occipital, pei'o 
por las demás partes parece que en su configuración 
general tampoco se aleja mucho del Ctenomys, 
distinguiéndose sobre todo por ser relativamente 
mas estrecho y mas alto. Esta diferencia se nota 
particularmente en la parte anterior adelante délas 
muelas, entre estas y los incisivos; esta región del 
cráneo es corta, baja y muy ancha en Ctenomys, y 
mas larga, mas estrecha y mas elevada en Diccelo- 
phorus. 
Los frontales son muy deprimidos y con una apó- 
fisis post-orbitaria dirijida lateralmente hácia afuera 
y hácia atrás, muy larga y muy aguda, que falta en 
Ctenomys y en casi todos los géneros de esta fa- 
milia hasta ahora conocidos, lo que prueba la con- 
formacion genérica distinta del animal fósil. 
Por último aparece otra diferencia todavía mas 
notable, en la conformación de la parte anterior 
del arco zigomático, que no deja duda sobre la sepa- 
