190 
MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS 
Herluf Winge, Jordfundne og nulevende Gnavere, 
p. 173, a. 1887. 
Toribio E. Ortiz, Paleontología de Entre-Ríos, p. 11, 
a. 1888. 
Anoplotherium americanum (Bravard) Burheister, Ann. 
and Magazine. Nat. Hist. IV, ser., t. VII, p. 52, a. 
1871. — Id. Descrip. Phys. etc., t, II, p. 243, a. 
1876. — Id. t. III, p. 470, a. 1879 (falsa identifi- 
cación). 
Nesodon Ovinus (Owen) Burheister, Descrip. Phys. etc., 
t. III, p. 501, a. 1879 (identificación errónea). 
Potamarchus, Burmeister, Anal, del Mus. Nac. t III, p. 154, 
a. 1885. 
Historia. — Durante su permanencia en el Rio 
Negro de Patagonia, el célebre naturalista y viagero 
D’Orbigivy, descubría al sud de este rio, en la 
Ensenada de Ross, en una capa muy rica en fósiles 
terrestres y de agua dulce perteneciente á los terre- 
nos terciarios antiguos, la tibia y la rótula eviden- 
temente de un mamífero, que el paleontólogo francés 
Laurillard designaba algunos años mas tarde con el 
nombre de Megamys patagoniensis, incluyéndolo 
en el orden de los roedores y considerándolo como 
cercano de la vizcacha. Este animal, á juzgar por 
las dimensiones de la tibia y de la rótula, debía 
tener, en la opinión de Laurillard, una talla com- 
parable á la de un buey. 
Los roedores actuales y extinguidos, hasta enton- 
ces conocidos, eran todos animales pequeños, así 
que, el anuncio de la existencia de un roedor tan 
gigantesco, determinado sobre un solo hueso del 
esqueleto, asombró á los paleontólogos y encontró 
mas de un incrédulo; en general fué mal acogido. 
El mismo Pictet (1853) tenia tan poca confianza 
en dicha determinación que al mencionarla agregaba 
á renglón seguido que debía considerarse como 
provisoria, porque era difícil conocer las verdade- 
ras afinidades de los roedores no conociendo su 
dentición. 
Pero, poco tiempo después, Eravard menciona 
el Megamys entre los animales de los que dice 
haber encontrado restos en los terrenos terciarios 
del Paraná, al principio (1858) con dudas, y luego 
(1860) con seguridad. Un naturalista déla habili- 
dad de Bravard no podía suponerse se hubiera 
equivocado hasta el punto de atribuir al Megamys 
restos de roedores de talla vulgar, ó huesos de 
grandes mamíferos de órdenes diferentes. Pero 
como no publicó descripciones de las piezas reco- 
gidas, y las piezas mismas se extraviaron, la exis- 
tencia del roedor gigantesco continuó á ser puesta 
en cuarentena, y por una aberración singular, cuando 
se encontraron restos del roedor misterioso fueron 
atribuidos á animales de naturaleza completamente 
distinta. 
En efecto, en 1871 y 1876, describía Burmeis- 
ter la parte posterior de un cráneo de un mamí- 
fero encontrado en los alrededores del Paraná, 
que consideró pertenecía al animal designado por 
Bravard con el nombre de Anoplotherium ame- 
ricanum, y después de un examen detenido en- 
cuentra que presenta realmente los caracteres del 
género Anoplotherium, puesto que dice corres- 
ponde muy bien por su forma general á la figura 
del Anoplotherium grande dada en la Osteogra- 
phie de De Blainville; pero en 1879, es ménos 
afirmativo, agregando que ese parecido no era una 
prueba de que dicha pieza perteneciera al género 
Anoplotherium y que podía proceder de otro género 
desconocido. Tenia razón, era de Megamys ! 
Rara coincidencia! en el mismo trabajo se ele- 
vaba enérgicamente contra la opinión de los que 
creían en la posibilidad de la existencia de un 
roedor de la talla del Megamys, escribiendo en el 
tercer volumen de su Description Phy sigue, etc., 
los párrafos siguientes : 
«Enfin nous mentionnons ici une espéce fossile, 
le Megamys patagoniensis de Laurillard, que 
l’auteur a cru c.lasser parmi les rongeurs. Elle est 
fondée sur un tibia presque complet et une rotule 
qui, par leur grandeur excessive, surpassent du 
don ble les os de la plus grande espéce actuelle de 
cette tribu de V Hydrochoerus capybara et font 
soupconner par cela qu’ils n’appartiennent pas au 
groupe de rongeurs. lis ont été trouvés dans la 
Patagonie, au sud su Rio Negro, de la Ensenada de 
Ross, et sout de la formation tertiaire patagonienne. 
Je ne peut pas partager l'opinion qu’ils viennent 
d’un animal de la famille du rat, et je crois avoir 
raison de les attribuer au genre Nesodon de Owen, 
au regard du quel je les traiterai plus en detail. » 
(pág. 274). Y algo mas adelante hablando de los 
nesodontes dice : 
«Je crois aussi que los de la jambe décrit par 
Laurillard dans le Voy age de D’Orbigny, sous 
le nom de Megamys patagoniensis appartient au 
meme genre Nesodon, dont les ossements ne sont 
pas rares dans la Patagonie, principalement dans 
les terrains au sud du Rio Negro, et parce que la 
grandeur du tibia est bien en harmonie avec les 
dimensious des os connus dequelques Nesodons. » 
