234 
MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS 
arqueada, y la posterior en forma de prisma trian- 
gular, cuya parte mas ancha que forma la base del 
triángulo, queda al lado externo y está dividida en 
dos ramas en forma de Y, por un pliegue profundo 
que penetra en la corona por el lado externo que es 
el mas ancho del prisma ; ambas partes están uni- 
das en el lado externo por una delgada hoja de 
esmalte que parte de la punta externa de la lámina 
anterior y se une al ángulo anterior externo de la 
rama anterior de la parte ó prisma posterior; el surco 
interno profundo que separa las dos partes de cada 
muela, y el surco externo de la base de cada uno 
de los prismas posteriores, están rellenados por 
depósitos de cemento. 
La última muela superior difiere de las prece- 
dentes por el prisma posterior cuya escotadura 
externa está apenas indicada, y lleva hácia atrás 
siguiendo la línea externa de la série dentaria un 
prolongamiento accesorio bien desarrollado, mas 
ancho adelante, y mas angosto hácia atrás. 
En la mandíbula inferior, cada muela está for- 
mada por dos partes igualmente diferentes ; la 
anterior en forma de lámina delgada y derecha 
formada por dos hojas de esmalte paralelas ; y la 
posterior en forma de prisma triangular con la base ó 
parte mas ancha hácia el lado interno, subdividida á su 
vez en dos partes desiguales por una escotadura que 
forma un pliegue entrante profundo al lado interno; 
los espacios intermediarios, están rellenados por 
cemento. Las cuatro muelas son de forma absoluta- 
mente igual, incluso la primera, cuya parte anterior 
no tiene prolongamiento anterior como sucede en 
el género precedente, ni está bipartida al lado 
externo por un surco perpendicular, como sucede 
con el prisma anterior de la primera muela inferior 
de Cerodon y de Microcavia. 
La arista longitudinal externa de la rama horizon- 
tal, no llega tan adelante como en Cerodon , em- 
pezando debajo de la parte media de la primera 
muela. 
En la actualidad no vive en la República mas 
que una sola especie de este género, llamada 
Cavia porcella Lin. 
(Pl. XII, fig. 2 V 3) 
Mus porcellus, Lineo, Syst. Nat. ed. 12, I, p. 79. 
Cavia aperea, Lineo ed. Gmelin, I, p. 122. 
Kuhl, Beitrage zur Zoologie, p. 65. 
FR.CuviERy Geoffroy, Hist. Nat. des mammíf. fase. 48. 
Pr. Max. de New. Wied. Abbild. d. zurNaturg. Bras. 
Beitrage, etc., II, p. 462. 
Rengger, Naturgesch. der Sáugethiere von Paraguay , 
p. 274. 
Wagner-Schreber, Süugeth. Suppl. IV, p. 58. 
Waterhouse, Nat. Hist. of the Mammal, II, p. 185. 
Cavia Azaree, Lichtenstein, Doublett. Verz. 1835. 
? Cavia leucopyga, Brandt, Mem. de l’Acad. Imp. de St. 
Petersb, se. nat. III, 2, 436, a. 1835. 
Cavia leucopyga, (Brandt) Burmeister, Syst. Ubers. etc., 
II, 246. — Id. Reise d. d. La Plata St.. II, 424. — 
Id. Descrip. phys. etc., III, p. 269. 
El Apereá, Azara, Apunt. etc., II, p. 37. 
Habita la región oriental de la República desde 
RahiaRlanca al Norte. 
Cavia porcella fossilis 
Cavia apereoides, Lund, Blik paa Brasiliens Dyreverden 
for. sidste, etc. 
Waterhouse, Nat. hist. of the mamm. II, p. 200. 
Cavia gracilis, Lund, Ob. cit. 
Cavia robusta, Lund, Ob. cit. 
Cavia leucopyga (Brandt), Ameghino, La antigüed. delhomb. 
t. I, p. 623, a. 1880. — Id. t. II, p, 80, a. 1881. 
Cavia porcellus (Lineo), Lydekker, Cat. etc., part. I, pág. 
251, 1884. 
H. Winge, Jordfundne og nulevende, Gnavere, etc., 
p. 68, n° 40, a. 1887. ‘ 
La especie ha sido señalada en estado fósil prime- 
ramente por Lund bajo el nombre de Cavia apere- 
oides y luego de Cavia robusta , distinguiendo de 
ella otra variedad que designa con el nombre de Ca- 
via gracilis , pero que H. Winge sobre el exámen 
délos originales, las reúne todas bajo el nombre de 
Cavia porcellus. 
Lydekkeu en el Catálogo de los fósiles del Museo 
Británico, menciona la existencia de restos fósiles 
de la misma especie procedentes de los depósitos fo- 
silíferos de las cavernas del Brasil, que dice es im- 
posible distinguir de los restos actuales de la misma 
especie. 
En la República Argentina tampoco son raros los 
restos fósiles de esta especie, pero en terrenos relati- 
vamente recientes, no conociéndose hasta ahora nin- 
gún fragmento procedente de la formación pampeana, 
no solo de esta especie, pero ni tampoco de nin- 
guna otra forma que pueda incluirse en el mismo 
género. Esto robustece fuertemente la opinión de 
que los depósitos fosilíferos de las cavernas del Bra- 
