UNGUICULADOS 
243 
de las primeras muelas superiores, no se haya aper- 
cibido que el animal al que dió el nombre de Con- 
tracavia era el mismo género C arclio therium. 
Cree el distinguido paleontólogo, que el animal, 
del que solo conoce parte del cráneo con las 
dos muelas anteriores, ha sido muy parecido á 
la Cavia actual, pero con sus muelas superiores de 
forma invertida. En efecto, en el género Cavia 
las muelas superiores están formadas por dos partes 
de la que la anterior es simple en forma de lámina 
transversal, y la posterior es de forma prismática 
con un pliegue entrante perpendicular en el lado 
externo ; mientras que en Carcliotherium el prisma 
anterior es compuesto y con un pliegue perpen- 
dicular entrante en el lado externo, y el prisma 
posteriores simple. De esta oposición de tipo tan 
solo aparente ha derivado el nombre de Contracavia 
que aplicó á este animal. 
Sin embargo creo que examinando los materiales 
con mayor detención, esta similitud con la Cavia 
desaparece en gran parte, para quedar en pié mis 
primeras deducciones que me hicieron colocar este 
animal al lado del carpincho, como ios dos géneros 
que mas se parecen entre sí, desapareciendo igual- 
mente esa aparente inversión en la conformación del 
tipo de las muelas. 
Realmente tal inversión si fuera fundamental y 
no aparente como es, bastaría para hacernos suponer 
que debe haber otros géneros cuyas muelas pre- 
senten mayores analogías con el género fósil que la 
Cavia actual. Por otra parte, el prisma compuesto 
de Cavia con su surco externo poco profundo, no 
es comparable al prisma compuesto de Cardiothe- 
rium ó Contracavia cuyo surco perpendicular 
externo es profundo, penetrando en el interior de la 
corona dividiéndola como dice muy bien el Dr. Bur- 
meister en dos ramas en forma de Y, que realmente 
faltan en la muela compuesta de Cavia, pues no 
pueden tomarse por tal los dos pequeñísimos can- 
tos producidos por el pequeño surco que posée. 
Además, el prisma simple anterior de Cavia tam- 
poco es asimilable al prisma simple posterior de 
Cardiotherium ó Contracavia pues este también 
está provisto en su lado externo de un pequeño surco 
perpendicular que falta al prisma simple de Cavia. 
De igual modo, la rama posterior de la Y que forma el 
prisma compuesto anterior de la muela de Cardio- 
therium, constituye en el lado externo una fuerte 
columna intermediaria que falta á la misma muela 
de Cavia, Y por esta misma razón la muela de 
Cardiotherium presenta en el lado externo tres 
columnas perpendiculares separadas por dos surcos, 
mientras que, la misma muela de Cavia solo tiene 
dos columnas perpendiculares separadas por un 
surco. Por último, me parece que es forzar dema- 
siado la imaginación suponer que el tipo de las 
muelas es invertido, y que el prisma posterior de 
Cavia corresponda al anterior de Cardiotherium 
y vice-versa. A estas dificultades tienen que llegar 
siempre los opositores sistemáticos de la evolución, 
por cuanto cerrando los ojos ante lo que nos enseña 
la morfología comparada, se encuentran con apa- 
rentes inversiones de construcción, ó con diferencias 
que les parecen en oposición con la construcción 
típica del organismo que las posée, sin atinar con 
una verdadera esplicacion natural, que se imponga 
por su misma sencillez, Así, en este caso, me 
parece que, en vez de suponer una inversión 
completa de construcción, es mas sencillo admitir 
que los prismas análogos por su posición se corres- 
ponden en los tres géneros, pero que en su marcha 
evolutiva liácia la complicación siguieron caminos 
algo distintos, ó representan etapas sucesivas de 
esa misma evolución, habiéndose complicado en 
Cavia solo el último prisma, en Cardiotherium 
el prisma anterior con un principio de complicación 
del posterior, mientras que en Hydrochoerus la 
evolución en ese sentido sería completa, habiéndose 
complicado los dos prismas, lo que está perfecta- 
mente de acuerdo con los datos de la paleontología, 
que nos presenta á Plexochocrus precisamente 
en ese estado evolutivo porque tiene que haber 
pasado Hydrochoerus. 
Paréceme también que no debemos buscar el 
pariente mas cercano de un roedor de talla tan con- 
siderable como Cardiotherium ó Contracavia 
ya desaparecido, en un animal existente y relativa- 
mente tan pequeño como la Cavia actual, pues 
estaría en completa oposición con las leyes filogé- 
nicas de la evolución, que quieren que los verda- 
deros antecesores sean de talla mas pequeña que los 
sucesores l . Las analogías con el Hydrochoerus 
son al contrario mas naturales, y se presentan sin 
necesidad de recurrir para explicarlas á la inver- 
sión de ciertos órganos. Comparando entre sí las 
muelas anteriores del cráneo de ambos animales, 
se vé claramente que el prisma anterior compuesto 
1 Amiíghino, Filogenia, pág. 142. 
