310 
MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS 
Los nombres de Canis pampaeus, Canis pía- 
tennis y Canis vulpinas, dados por Bravard á 
tres especies de perros fósiles de la Pampa, también 
deben desaparecer de los catálogos, pues solo han 
figurado en simples listas, sin estar acompañados 
de la mas breve diagnosis, de manera que es ahora 
absolutamente imposible saber á cuál de las especies 
conocidas pueden referirse. 
Burmeister cita también como encontrado en 
estado fósil en la provincia de Buenos Aires al 
Canis protalopex de Lund, recogido por este natu- 
ralista en las cavernas del Brasil, pero la identi- 
ficación me parece mas que dudosa ( Descrip ., etc., 
t. 111, p. 153), pues dice que los restos de esta 
especie en su poder se parecen completamente á los 
del Canis Asarse, mientras que Lund dice (lo que 
también en parte lo prueba el dibujo) que se trata 
de una especie muy diferente de las existentes, 
parecida por la talla al Canis brasiliensis, pero de 
forma distinta y mas cercana á la de los Canis ve- 
tulus y Canis fulvicauclus , constituyendo con 
todo una forma que no tiene representantes en. la 
naturaleza viviente. 
Los restos de verdaderos perros fósiles no son es- 
casos en las cavernas del Brasil, pues además del Ca- 
nis protalopex ya mencionado, cita Lund el Canis 
robustus parecido al Canis brasiliensis actual, el 
Canis brasilensis a/f.muy parecido sino es idéntico 
al actual, dos formas muy parecidas ó probablemente 
idénticas á las actuales designadas con los nombres de 
Canis fulvicauclus y Canis vetulus, y otra espe- 
cie mucho mas robusta, de la talla del aguará-guazú 
(Canis jubatus) pero muy diferente, que denomina 
Canis ly codes de la que me he ocupado mas arriba. 
Lydekker menciona entre los fósiles de las cavernas 
del Brasil enviados al Museo Británico por Claussen, 
restos de un perro que representa el Canis cancri- 
vorus pero con bastantes diferencias como para cons- 
ittuir una especie distinta. 
La familia de los perros está además representada 
en la actualidad en el Brasil por otros géneros dis- 
tintos de los que también se encuentran restos fósi- 
les. Uno de estos es el Icticyon venaticus encon- 
trado también en estado fósil por Lund, conjunta- 
mente con otra especie de mayor tamaño que 
describió sucesivamente con los nombres de II y cena 
neogaea, Cynailurus minutus y Abathmoclon 
fossilis, hasta que reconoció formaba parte del gé- 
nero Icticyon, designándola con el nombre de 
I. major. Otro género cercano parece que solo se 
encuentra en estado fósil y representado por una 
sola especie que ha recibido de Lund el nombre de 
Speothos pacivorus, pero que según Huxley y 
Lydekker sería una forma del género Icticyon. 
También el género Palceocyon de Lund sería 
exclusivamente fósil, representado por dos especies, 
el Palceocyon validus , de talla relativamente peque- 
ña, y el Palceocyon trogloclyles descrito sucesiva- 
mente con los nombres de Canis trogloclytes y 
Protocyon trogloclytes, de talla considerablemente 
mayor que el Canis jubatus, y de una conformación 
bastante diferente, aunque algunos autores las dife- 
rencias no las creen tan considerables como para 
permitir la conservación del género Palseocyon 
que lo reúnen al género Canis. Estas dudas no 
pueden existir respecto de la forma gigantesca que 
he designado con el nombre de Macrocyon, sobre 
el que no puede quedar la menor duda que repre- 
senta un género extinguido muy diferente del género 
Canis. 
Sobre la descendencia y genealogía filogénica de 
los perros, las formas sud-ameri canas están destina- 
das á disipar muchas dudas y llenar muchos cla- 
ros. 
Ya en distintas ocasiones me he ocupado de las 
relaciones que unen los carniceros placentarios con 
los carniceros marsupiales l . Es para mí un error 
creer que todos los marsupiales sean mas cercanos 
eutre sí, que cada una de sus distintas formas com- 
paradas con otras de los mamíferos placentarios; 
ó vice-versa, que los mamíferos placentarios sean 
todos mas cercanos parientes entre sí, que cual- 
quiera de sus formas comparada con alguna de los 
marsupiales. Estas ideas que dominan la clasificación 
actual, me parece rompen los verdaderos vínculos 
de parentesco que según mi manera de Yer unen 
varios marsupiales á ciertos tipos placentarios. 
Precisamente, uno de los puntos en que mas he 
insistido, es sobre la relación de parentesco relati- 
vamente inmediato que debe existir eutre el tipo 
carnicero marsupial Tliylacynus y Jos carniceros 
placentarios de la familia de los perros. 
La existencia en los primeros tiempos eocenos de 
numerosos carniceros de formas poco especializadas, 
que reunían en parte los caractéres de carniceros 
placentarios aliados á otros que se consideraban 
1 Filogenia, págs. 12, 24, 31 y siguientes, año 1884; Id. Boletín 
de la Academia Nacional de Ciencias, t. VIII, pág. 172 y siguientes, 
año 1885. 
