UNGUICULADOS 
319 
mas ancho en su parte posterior. Tanto las dos 
muelas verdaderas mencionadas, como también el 
último premolar, son bastante mas pequeños que 
los mismos dientes del Arctotherium bonaerense. 
El premolar 1 también fué de tamaño menor y con 
los alveolos desús dos raíces mas próximos el uno al 
otro, pero el espacio que separa el p.-del canino 
es un poco mayor que en A. bonaerense , lo que 
parece indicar que el acortamiento del paladar y 
del rostro en su parte anterior era algo menor que 
en la otra especie. 
He aquí las medidas de algunas partes del cráneo 
según el dibujo de Bravard: 
Ancho del espacio ocupado por los seis incisivos 
Longitud del espacio comprendido entre el canino y p. 3 . . 
Diámetro del p. i í ^tero-posterior 
( transverso 
Diámetro del m. I S "««-posterior 
( transverso 
Diámetro de! m. 1 i ¿“tero-posterior 
( transverso 
Longitud del espacio comprendido entre la parte posterior 
del canino y la parte posterior de la última muela.. ..... 
Ancho del paladar entre los p, - 
Longitud del cráneo 
Ancho máximo del cráneo 
0.072 
0.021 
0.025 
0.019 
0.030 
0.021 
0.042 
0.024 
0.129 
0.092 
0.390 
0.300 
Localidad. — La especie se encuentra en la pro- 
vincia de Buenos Aires, pero sus restos son mucho 
mas escasos que los de la especie precedente. 
Horizonte. — Los restos rocojidos por Bravard 
y algunos otros de que tengo conocimiento, referibles 
á esta especie, parecen proceder de los horizontes 
superiores de la formación pampeana, anteriores al 
piso lujanense. 
Arctotlierium vetustum Ajiegh . 
(Pl. XXI, fig. 1) 
Ameghino, Bol. de la Accul. Nac. de Cieñe., t. VIII, p. 20. 
a. 1885. 
Este animal está representado por un fragmento 
de la parte posterior de la mandíbula inferior con 
las dos últimas muelas, cuyo examen demuestra 
evidentemente y á primera vista que se trata de un 
representante del género Arctotherium de la for- 
mación oligocena del Paraná, pero es mas difícil 
determinar con exactitud si se trata de una especie 
idéntica á las del terreno pampeano, ó distinta, pues 
á mas de ser la pieza bastante incompleta, procede 
de un individuo muy viejo, de modo que la corona 
de los molares está muy gastada por la masticación, 
habiendo desaparecido con la usura los caractéres 
que hubieran permitido establecer una diagnosis 
exacta. 
Sin embargo, razones distintas me inducen á con- 
siderar este animal como diferente de los pampeanos, 
con un número tal de probabilidades que autorizan 
su separación como especie distinta. 
En efecto, la época geológica que separa la forma- 
ción pampeana, de la parte intermedia de la forma- 
ción patagónica, es tan grande, que se hace difícil 
admitir existan especies de mamíferos que hayan 
permanecido invariables durante un espacio de 
tiempo tan inmenso como el que habría sido nece- 
sario para que una misma especie se encontrara re- 
presentada en ambas formaciones. 
Sabemos además que la mayor parte de los géne- 
ros del piso mesopotámico son distintos de los de la 
formación pampeana, y que cuando eu las formacio- 
nes antiguas se encuentran los mismos géneros que 
en las modernas, un exámen atento ha siempre de- 
mostrado que las especies eran diferentes. ¿Sería el 
Arctotherium una excepción á esta regla? ¿Habria 
permanecido invariable mientras que todos los de- 
más mamíferos se modificaban? No es de creer. 
Pero, á pesar de lo incompleto de esta pieza y 
del desgastamiento de los molares, encontramos al- 
gunas particularidades que nos permiten separarla 
como específicamente distinta del Arctotherium 
bonaerense del pampeano inferior. En esta especie, 
la última muela inferior es de figura casi circular, 
con dos diámetros iguales; en el A. vetustum es 
de dos diámetros bastante diferentes, con una forma 
mas prolongada, muy ancha en su parte anterior y 
mas estrecha en la parte posterior. 
La penúltima muela inferior del A. bonaerense 
de figura alargada, tiene con muy cortísima diferen- 
cia el mismo ancho atrás y adelante; en el A. ve- 
tustum la misma muela es ancha adelante y bastante 
mas angosta atrás. Estas diferencias son ya bastante 
notables para hacer creer que no se trata de la 
misma especie; pero hay otras todavía mas impor- 
tantes que confirman las precedentes, y se refieren 
al tamaño relativo de ambos animales. 
El A . bonaerense es el carnívoro mas colosal 
que hasta ahora se conozca, sobrepasando de mucho 
la talla del Ursus spceleus el mas grande de los 
carnívoros fósiles y existentes delantiguo continente. 
