UNGUICULADOS 
333 
Ancho del espacio ocupado por los seis incisivos 
Diámetro ántero-posterior del canino en la base 
, , , , , C ántero-posterior 
Diámetro del pm. - } ± 1 
( transverso 
Diámetro ántero-posterior del pm. ±. 
Diámetro transverso del ( en la parte anterior 
pm. ¿ (carnicero) ( en la posterior 
Diámetro del trasmolar (m.¿) j í * ntero posterioi 
Longitud del espacio . ocupado por la série dentaria, de la 
parte anterior del alveolo del canino á la parte posterior 
del trasmolar 
Ancho del espacio que separa las cúspides medianas de 
ambos carniceros 
Longitud del paladar, del borde interno de los incisivos á 
la fosa nasal posterior 
, , , . í mayor ó longitudinal 
Diámetro de la caía auditiva . , 
J ( menor o transverso 
Longitud de la base del cráneo, de los cóndilos occipi- 
tales á los incisivos 
Longitud del espacio frontal comprendido entre los nasales 
y la cresta sagital 
Ancho del cráneo de una á la otra apófisis post-orbitaria.. 
Longitud de los nasales 
Longitud del espacio comprendido entre la parte inferior 
del agujero suborbitario y la parte anterior del alveolo 
del canino 
Diámetro transverso del rostro en su parte anterior, entre 
los caninos 
0.040 
0.047 
0.022 
0.010 
0.034 
0.0125 
0.006 
0.005 
0.013 
0.090 
0.086 
0.117 
0.033 
0.023 
0.257 
0.079 
0.086 
0.069 
0.064 
0.083 
Localidad. — He recogido los restos de esta es- 
pecie en los alrededores de la ciudad de Córdoba, y 
en la Villa de Lujan en Ja provincia de Buenos 
Aires. 
Horizonte. — Piso bonaerense y piso lujanense 
(pampeano lacustre) de la formación pampeana. Plio- 
ceno superior. 
En los depósitos de las cavernas (del Brasil se 
han encontrado varias otras especies, algunas segu- 
ramente distintas de las enumeradas, pero que sin 
embargo quizá se encuentren algún dia en el terri- 
torio de laBepública. 
Además del Felis onca y del Felis concolor ya 
citados, menciona Lund una gran especie de ta- 
maño mayor que el Felis onga que designa con el 
nombre de Felis protopanther, la que Burmeis- 
ter y otros autores han creido erróneamente era el 
mismo animal que desiguaba mas tarde con el nom- 
bre de Smilodon populator. El Felis protopan- 
ther es probablemente idéntico al Felis fósil deTa- 
rija mencionado por Gervais, y tenía la talla del ti- 
gre de Bengala. 
Una segunda especie parece representar el 
Felis parclalis, y Lydekker menciona de la misma 
precedencia huesos que no presentan ninguna dife- 
rencia con los de la especie viviente. 
Otras especies mas pequeñas de la misma proce- 
dencia han recibido de Lund los nombres de Felis 
eruta, y Felis pusilla ó exilis de tamaño muy 
pequeño, y otras muy difíciles de determinar por 
cuanto aún no son completamente conocidas las 
especies vivientes en la actualidad en la misma 
región. 
SMILODON lund 
Lund, K. Danske Vid. Selsk. Skr. f vol._IX, r p. 293, 1842. 
Los restos de este género fueron descubiertos por 
el Dr. Lund en las cavernas del Brasil y descritos 
por la primera vez con seguridad, por el mismo 
autor, en 1842, bajo el nombre de Smilodon po- 
pulator, figurando de él algunas partes caracterís- 
ticas, particularmente el canino superior. 
Dos años después, en 1844, el Dr. Francisco 
Javier Muñiz encontraba un esqueleto casi com- 
pleto, cerca de la Villa de Lujan, que describió en la 
Gaceta Mercantil del 9 de Octubre de 1845, pero 
ignorando que ya era conocido, lo designó con el 
nuevo nombre de Muñi felis Bonaeriensis. 
Hacia la misma época, Claussen, hábil coleccio- 
nista dinamarqués que conjuntamente con el Dr. 
Lund se había dedicado á la exploración de las ca- 
vernas del Brasil, enviaba á París un cráneo casi 
completo, que se conserva en las galerías del Jardín 
de Plantas, cráneo que ha sido sucesivamente figu- 
rado y descrito por diversos autores, pero particu- 
larmente por Blainville en la Osteografía de los 
mamíferos bajo el nombre de Felis smilodon, y 
por Desmarest en la Enciclopedia de Historia 
Natural de Chenu con el nombre de Smilodon 
Blainmllei , hasta que, en 1853, Pictet incluyó la 
especie en el género europeo Machcerodus, identi- 
ficando el animal con el de otros restos descritos 
antes por el mismo Lund con el nombre de Llysena 
neogcea, llamándolo de consiguiente con el nombre 
de Machcerodus neogaeus. 
Sin embargo, parece no consta que Lund haya 
identificado ambos animales, y es poco probable que 
tampoco hubiera en ese caso cambiado el nombre 
específico. 
Según Liáis {Climat, faune, etc., etc. clu Bresil, 
p. 490), esta identificación es un error. Lund habría 
