334 
MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS 
fundado primeramente una especie de Cynailurus, 
que denominó Cynailurus minutas, sobre un dien- 
te carnicero bastante enigmático, el que, mas tarde, 
cuando conoció el género Icticyon de la familia 
de los Canidse, reconoció procedía de dicho género 
abandonando por consiguiente el nombre de Cynai- 
lurus minutus por el de Icticyon major. La 
conformación de este animal es tan particular, que 
según el mismo autor parece tomó Luto un frag- 
mento de mandíbula superior con dos dientes del 
mismo animal, como perteneciente á una especie del 
género II y sena, que designó con el nombre de 
Hysena neogaea, reconociendo luego él mismo que 
se trataba de un representante de la familia de los 
perros cambiando entonces el nombre en Abath- 
modon fossilis, que Liáis identifica con Ictycyon 
TU fus. 
Así, el Cynailurus minutus que Blaihville 
consideró erróneamente como idéntico á Felis onca, 
el Abatlimoclon fossilis y la Ilysena neogaea, 
serían simplemente nombres fundados sobre dis- 
tintos restos del Icticyon antes de que este último 
género fuera conocido por Luto, de una manera 
completa, y sin que por consiguiente la pretendida 
II y cena neogaea tenga la únas mínima relación con 
el Smüodon populator. 
De consiguiente, resulta que no hay ninguna razón 
para cambiar el nombre específico de populator 
aplicádole por Luto, por el de neogaeus que fué 
dado á un animal de una familia diferente, y que 
nunca el mismo Luto ha identificado con el Smi- 
lodon. 
Queda ahora en cuestión la denominación gené- 
rica, ¿ es un Machcerodus ó se trata de un género 
distinto que deba conservar el nombre de Smi- 
lodon ? 
La cuestión no puede juzgarse 'en el dia de la 
misma manera como pudo hacerse 20 ó 30 años 
antes-, entonces solo se conocían unas cuantas espe- 
cies de felinos de dientes superiores cultriformes, 
mientras que hoy se cuentan por decenas, consti- 
tuyendo un grupo independiente de los verdaderos 
felinos, con varios géneros distintos, de los que hay 
representantes en Europa, Asia, Africa, y en ambas 
Américas. 
El Dr. Burmeister que en 1865 describió bas- 
tante detalladamente el esqueleto encontrado por 
Muñiz y regalado por Wheelwright al Museo de 
Buenos Aires, lo coloca en el género Machcerodus, 
pero Liáis, en 1872 (Climat, faune, etc.,p. 496), 
sostiene que el Smüodon es genéricamente distinto 
del Machcerodus, aunque admite la existencia de 
ambos géneros en el Brasil. 
En 1878, el profesor P. Gervais, emite la opi- 
nión aunque tímidamente, de que las especies sud- 
americanas podrían muy bien formar un súb-género 
para el que sería necesario conservar el nombre de 
Smüodon; y al año siguiente, 1879-80 el profesor 
Cope, sostiene que Machcerodus y Smüodon son 
dos géneros distintos, distinguiéndose el último por 
el p. 3 pequeño y provisto de una sola raíz, mien- 
tras el mismo diente del Machcerodus, es mas 
grande y con dos raíces distintas y separadas. 
En el mismo año, en mi trabajo sobre Los 
mamíferos fósiles de la América Meridional, 
en colaboración con H. Gervais, separamos el 
Smüodon como género distinto del Machcerodus, 
caracterizándolo por sus caninos superiores enor- 
mes, muy comprimidos y dentellados sobre los dos 
bordes cortantes, por no tener mas que dos muelas 
en cada lado de la mandíbula inferior (por faltar 
el p. j), y por el húmero sin el agujero epitrocleano 
que se encuentra en casi todos los felinos. 
Alaño siguiente (1 88 1), Burmeister en la segunda 
entrega del Atlas de la Descrip. Phy. etc., com- 
bate la separación del Smüodon y Machcerodus, 
negando todo valor á la observación de la ausencia 
del agujero epitrocleano del húmero, observada por 
nosotros y por Cope, agregando que debe ser un 
carácter individual por cuanto los húmeros del 
mismo animal que se conservan en el Museo tienen 
todos esa perforación en la misma posición que en 
los gatos, pero pasa completamente por alto las 
diferencias observadas en la dentición, particular- 
lamiente en el canino y en los premolares infe- 
riores. 
En esta corta noticia esplicativa, dice Burmeister 
que la especie, que él continúa designando bajo el 
nombre de Machcerodus neogaeus, figura en nues- 
tro trabajo bajo dos nombres distintos, con el de 
Smüodon populator, y el de Felis protopanther , 
no fijándose en que precisamente lo que hemos que- 
rido era separar el Felis protopanther del Smi - 
loclon como dos animales distintos y de dos géneros 
diferentes, ambos fundados por Luto y cuya reu- 
nión solo podrá admitirse cuando se pruebe que 
son idénticos. 
Tampoco Braaco (deber eine fossile sauge- 
thier- fauna von Punin, etc., p. 143, a. 1883) 
se ha enterado por completo de la bibliografía y del 
