UNGUICULADOS 
335 
contenido de nuestro trabajo forzosamente compen- 
diado, atribuyéndonos lo que nunca hemos pensado, 
que el Machcerodus neogaeus descrito por Bur- 
meister es un Felis (Felis protopanther) , de- 
clarando que en su opinión es un Machcerodus y 
no un Felis. Nunca hemos pretendido que el Ma- 
chxrodus neogaeus de Burmeister es un Felis. 
Si se hubiera fijado en la sinonimia ( Los ma- 
mif. etc., p. 11 y 12), hubiera visto que Machce- 
rodus neogaeus era para nosotros sinónimo de 
Smilodon populator, y si abajo seguía como sinó- 
nimo Felis protopanther , hubiese visto que este 
nombre estaba seguido del de Burmeister y no del 
de Luxd. Del mismo modo en la página 16, hubiera 
visto el Felis protopanther seguido del sinónimo 
Macheerodus neogaeus Burmeister; ahora como 
la especie neogaeus no es de Burmeister, fácil era 
comprender que suya era la identificación. 
En efecto, la primera identificación del Felis 
protopanther, con el Macheerodus neogaeus la 
encuentro en los trabajos de Burmeister (Anal, 
del Mus., etc., t. I, p. 123), como simple sinonimia, 
ignorando por consiguiente las razones en que se 
funda. Gervais, que vió los restos en Copenhague 
y que conocía muy bien el Machseroclus, dice que 
los restos del Felis protopanther indican un ani- 
mal muy parecido al Felis onga, pero mas robusto. 
Liáis, que conocía á fondo los trabajos de Lund, 
enumera el Felis protopanther como animal dis- 
tinto del Smilodon y cercano al Felis onga. Por 
fin, el mismo Luxd, en la Revista do Instituto 
histórico (vol. YI, p. 326, a. 1844), dos años des- 
pués de la publicación de su descripción del Smilo- 
don populator, y varios años después de haber 
escrito su memoria, menciona todavía el Felis 
protopanther como un verdadero Felis cercano del 
jaguar, pero mas grande. 
Con estos antecedentes y no habiendo llegado á 
mi conocimiento que se haya probado Ja identidad 
de Felis protopanther y de Smilodon popu- 
lator, no se estrañará que los haya considerado como 
dos animales distintos, y que continúe considerán- 
dolos así hasta que no se pruebe lo contrario. Los 
naturalistas de Copenhague que tienen ó mano los 
originales de Luxd, son los que pueden definir esta 
cuestión. 
Pero, volviendo á los caractéres que separan 
Smilodon del Machcerodus, no insistiendo sobre 
la perforación del húmero, que en vista de los ejem- 
plares no perforados mencionados por Burmeister, 
puede realmente ser una diferencia individual, 
quedan siempre las diferencias en los caracteres de 
la dentición que separan de un modo notable Smi- 
lodon de Machcerodus. 
No quiero apoyarme sobre las diferencias de can- 
tidad, como los incisivos superiores de Machce- 
rodus mas apretados y mas afilados que en Smi- 
lodon, ó la forma comprimida y el enorme desarrollo 
de los caninos superiores del Smilodon, pues aparte 
estas diferencias existen otras de un orden supe- 
rior. En estas se encuentra la forma dentellada de 
los bordes cortantes de los caninos. En Machcero- 
dus, los caninos superiores solo presentan dente- 
llado el borde posterior, mientras en Smilodon, 
existe además una dentelladura, aunque mas suave 
en el borde anterior, aparte de la del borde pos- 
terior que es muy evidente, carácter que también 
se presenta bien aparente en el género Norte-Ame- 
ricano Hoplophoneus . 
Otra diferencia notable aparece en el carnicero 
superior, tan característico para distinguir los dis- 
tintos grupos de carniceros. Este diente en los feli- 
nos, y eutre ellos en el género Machcerodus es de 
corona trilobada, mientras que, en Smilodon, á lo 
menos en el ejemplar figurado por Burmeister y 
en los demás que yo he podido examinar, este 
diente puede considerarse como cuadrilobado, por 
la presencia de un talón ó tubérculo en la parte 
anterior de la base del lóbulo anterior, tubérculo 
que aunque relativamente pequeño, está bien sepa- 
rado en la corona por hendidura transversal y ver- 
tical. y falta siempre en Machcerodus y en los 
demás felinos. 
En cuanto á la mandíbula inferior, el carácter de 
tener un premolar de menos ha sido puesto en 
duda, fundándose principalmente en el cráneo exis- 
tente en el Museo de París, que presenta el p. ¥ en 
la mandíbula inferior. Este cráneo nos era bien 
conocido, y lo habíamos examinado antes de escribir 
nuestro trabajo, y si lo pasamos por alto insistiendo 
en que el Smilodon solo tiene un premolar inferior, 
es porque el p. 3 del cráneo del Museo de París es 
de tamaño desigual, mas grande sobre un costado de 
la mandíbula y mas pequeño sobre el otro, y, á lo 
menos aparentemente me han hecho la impresión de 
ser pequeños premolares de osos (Arctotherium), 
colocados en alveolos artificiales, lo que no tendría 
nada de estraño en una pieza recojida con el único 
objeto de la especulación. No aseguro de que ello 
sea así, pero en todo caso dicha pieza infundió sos- 
