336 
MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS 
pechas; y, como el ejemplar también del Brasil 
figurado por Lund, como el del Museo de Buenos 
Aires, y otros ocho ó diez que tuve ocasión de exa- 
minar, solo tenían un premolar inferior, consideré 
que realmente faltaba el p. ¥ . 
Lydekker, en su catálogo, menciona una man- 
díbula inferior de Machcerodus de Buenos Aires 
en la que se encuentra presente el p. ¥ y de un 
tamaño considerablemente mayor que el del cráneo 
del Museo de París, pero, ¿es seguro que esta pieza 
procede realmente del Smilodon populator ? En 
las cavernas del Brasil también se han encontrado 
mandíbulas inferiores con tres dientes, en los que 
el p. - estaba bien desarrollado, y acompañadas con 
caninos superiores dentellados solo al lado interno, 
pero esos restos han sido reconocidos no como de 
Smilodon , sino como de un verdadero Machcero- 
dus, fundándose sobre algunos de ellos una nueva es- 
pecie llamada por Liáis Machcerodus Praclosi, y á 
un verdadero Machcerodus y no á un Smilodon 
pertenece también clcráneo procedente de BioBam- 
ba, y descrito y figurado por Branco (Ueber eine 
fossile Saüg. etc.). 
Es cierto que se acaba de encontrar en Europa 
en el Forest-bed de Kessington, Suffolk, una man- 
díbula inferior atribuida á un Machserodus (Quar- 
terly Journal o f the Geological Society, 1886 , 
p. 309 ), en la que tampoco existe el p. ¥ , y elp. T es 
también mas pequeño que en Smilodon, pero tam- 
poco es evidentemente indiscutible deque esta pieza 
no pueda pertenecer á otro animal que á un Ma- 
chserodus, pues si ha existido el Machcerodus en 
América al lado del Smilodon, puede también 
haber existido el Smilodon en Europa conjunta- 
mente ó sucesivamente con el Machcerodus. 
Por consiguiente, insisto en que el Smilodon se 
distingue del Machserodus por la ausencia del p. ¥ , 
y aún admitiendo que no haya habido superchería 
en lo que concierne al cráneo del Museo de París, 
como este es realmente de un Smilodon, todo lo 
que podría concederse es deque el p. ¥ era caedizo 
conservándose solo hasta una edad avanzada, en 
uno que otro individuo, pero en este caso este 
diente se distinguiría siempre del correspondiente 
del Machserodus, por su tamaño diminuto y por 
no poseer mas que una sola raíz en vez de las dos 
raíces que tiene siempre el p. ¥ del Machcerodus. 
La fórmula dentaria normal del Smilodon es de 
consiguiente la siguiente: 
Smilodon populator Lund. 
(Pl. iii, fig. 3 y 4) 
Smilodon populator, Lund, Loe. cit., vol. IX. p. 293. a. 
1842. 
H. Gervais y Ameghino, Los mamif. fos. etc., p, 12, 
a. 1880. 
Smilodon Blainvillei, Desmarest en Chenú, Enciclopedia de 
Hist. Nat., t. III, Mamíferos, 1853. 
Smilodon neogeeus (Lund) ("y | Smilodon necator (Gervais), 
Cope. Proceed. Amer. philosoph. , vol. 19, 1879. — 
Id. Amer. Naturalist., 1879, p. 798. — Id. 1880, 
p. 854. — Id. Ann. and Magazine of nat. hist., 
1880, ser. 5, vol. 5, p. 36. 
Machcerodus neogeeus (Lund, sp.), Pictet. Traite de Pa- 
léont., t. I, p. 221, 1852 ( falsa identificación). 
Burmeister. Anal, del Mus. pub. de B. A., t. I, p. 
123. — Id. Abl. de naturf. Gesellsch. z. Halle, 
t. X, con lámina. — Id. Descr. Phys., etc., t. III, 
p. 106. a, 1879. — Id. Atlas de la Descr. Phys., etc., 
cnt. II, a. 1882. 
Lydekker. Cat., etc., part. I, p. 48. 
Machcerodus necator, P. Gervais, LTnstitut, Compies - 
rendus, 1878. 
Meganthereon neogeeus (Lund, sp.), Pomel, Catal. me- 
tho., etc. 
Muñifelis bonceriensis , Muñiz, Gaceta mercantil de Buenos 
Aires, 1845. 
Hycena neo g tea (Lund), Burmeister, Anal, del Alus. pub. de 
B. A., t. I, p. 123. — Id. Descr. Phys., t. III, p. 
106 (identificación errónea) . 
Felis smilodon (Lund), Blainville, Ostéograpliie, etc. 
Felis cullridens, Bravard, Resume du Catal. de collect. etc. 
1860 (identificación errónea). 
Felis protopantlier (Lund), Burmeister. Anal., etc., t. I, 
p. 123. — Id. Descript., etc., t. III, p. 106 (identi- 
ficación errónea). 
Este animal, sin duda el mas robusto de los feli- 
nos hasta ahora conocidos, ha dejado sus restos 
aunque no en gran abundancia desde el centro del 
Brasil hasta Bahía Blanca. 
Existen restos importantes de esta especie en los 
museos de Londres, París y Copenhague, conocién- 
dose además dos esqueletos casi completos, el que 
se conserva en el Museo de Buenos Aires encon- 
trado cerca de Lujan por Francisco Muñiz, y otro 
en Filadelfia, propiedad del profesor Cope, en- 
contrado cerca de San Antonio de Areco por D. José 
Larroque. 
A pesar de esto, hasta ahora la mayor parte de 
esos restos, solo han sido objeto de cortas noticias, 
no existiendo de la mayor parte descripciones com- 
pletas, exceptuando las del Dr. Burmeister sobre 
