372 
MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS 
ningún modo reunir los toxodontes y roedores en un 
mismo grupo. 
Colocación de los toxodontes. — La colocación 
de los toxodontes resulta ser así sumamente difícil. 
No se pueden reunir á los roedores animales que 
tienen una dentición típica de paquidermos, como 
el Nesoclon, Colpoclon ó Protoxodon, ni se puede 
reunir á los paquidermos animales que tienen una 
dentición y un tipo completo de roedor como el Ty- 
potherium. Si se hubiera conocido el Nesoclon ais- 
lado, sin los otros géneros que lo ligan al tipo roedor, 
sin duda no se hubiera vacilado en colocarlo entre 
los paquidermos perisodáctilos; del mismo modo, si 
se hubiera conocido el Typotherium, Protypothe- 
rium ó Pachyrucos aislados, y el Nesoclon , Toxo- 
clon y géneros afines hubieran permanecido desconoci- 
dos, nose hubiera quizás tampoco vaciladoen colocar 
los primeros entre los roedores como representan- 
tes de una familia de caracteres algo anómalos, co- 
mo lo es entre los mismos la de las liebres. Pero 
el descubrimiento de los géneros Protoxoclon, Di- 
lobodon, Pachyrucos, Hegetotherium, Aclino- 
therium , Rhaclinotherium, Haplodontherium, 
Inter atherium, Protypotherium, etc., que ligan 
unos á otros animales aparentemente tan distintos 
como el Nesodon, Toxodon y Typotherium com- 
plican singularmente el problema. 
Si tomamos algunos de los extremos déla serie, co- 
mo el Nesoclon, Rhadinotherium y Colpoclon, y 
los comparamos á los paquidermos perisodáctilos, 
seguramente les encontraremos mas parecido con 
Macrauchenia, Scalabrinitherium y Ilomalo- 
dontotherium, que con Typotherium , Pachy- 
rucos, Protypotherium ó Inter atherium, pero 
si los mismos géneros Nesoclon y Colpoclon los 
comparamos con Toxodon, Protoxodon y Dilo- 
bodon, es evidente que les encontraremos con estos 
una mas estrecha afinidad que con Macrauchenia 
Scalabrinitherium y Homalodontotherium. 
Si invertimos la comparación tomando el otro ex- 
tremo de la série de los toxodontes, por ejemplo, 
los géneros Typotherium, Protypotherium, Pa- 
chyrucos, Interatherium y Hegetotherium, com- 
parándolos con los roedores, encontraremos que 
ellos también ofrecen mas aualogía con los géneros, 
Lepus, Cavia, Dolichotis ó Eocardia, que con 
Nesoclon , Colpoclon y Rhadinotherium, pero si 
comparamos esos mismos géneros Typotherium, 
Protypotherium, etc., con el Toxodon, Xotoclon 
y Dilobodon. encontramos entonces que tienen mu- 
cho mas parecido con estos que con Lepus, Doli- 
chotis, Cavia ó Eocarclia. 
Podemos reasumir estas comparaciones, diciendo, 
que, aunque los distintos géneros del grupo de los 
toxodontes presentan caracléres muy variables y 
distintos, ordenándolos en série presentan sucesiva- 
mente unos á otros menos diferencias, que cual- 
quiera de esos géneros aislados comparado con 
otro tomado en cualquiera de los demás órdenes de 
mamíferos. 
La separación de los toxodontes como orden dis- 
tinto es la única lógica y que dá satisfacción al 
cúmulo de afinidades diferentes que de otro modo 
presentan los numerosos géneros que los constitu- 
yen examinados por separado, como también á las 
distintas opiniones que sobre ellos se han emi- 
tido. 
No dejo de tener presente las numerosas objecio- 
nes á que dará lugar el agrupamiento de géneros de 
caractéres tan distintos, pero me parece que ellas 
no llegarán á ser de carácter tal que ataquen por su 
base los resultados generales á que he llegado. Sin 
duda la mas importante objeción que pueda hacér- 
seme, es la imposibilidad de que haya un grupo de 
mamíferos que se coloque entre dos extremos tales 
que algunas de sus formas se confundan con ungu- 
lados (Nesodon y Macrauchenia) y otras con 
unguiculados ( Lepus y Pachyrucos ) puesto que 
exigiría la formación de un grupo que incluiría 
representantes de esos dos tipos profundamente 
distintos. Pero aunque así fuera, no me parecería 
incompatible la presencia en un mismo grupo na- 
tural de animales unguiculados y ungulados, to- 
mando estos términos en su sentido mas lato de ani- 
males con uña y con pezuña ; pues si, según todo 
tiende á demostrarlo, la pezuña no es mas que una 
evolución de la uña, aún admitiendo que ciertos 
órdenes de ungulados sean sumamente distintos de 
los unguiculados, no podría de ningún modo existir 
un abismo entre el tipo unguiculado y el un- 
gulado. 
La uña es con respecto á la pezuña un carácter 
evidente de evolución menos avanzada, presentán- 
dose generalmente en las especies pequeñas ó plan- 
tigradas, y persistiendo en aquellas que se sirven 
de las extremidades de sus miembros no solo como 
órganos de locomociou, pero si también de prehen- 
sión. Pero á medida que las extremidades van per- 
diendo su prehensibilidad para ser afectadas mas 
especialmente á la locomoción, la uñase transforma 
