534 
MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS 
El primer descubridor de este animal fué Bravard 
quien encontró de él dos fragmentos de muelas que 
no podían de ninguna manera permitir una determi- 
nación exacta, pero que pareciéndole correspondían 
por la forma á uno de los géneros clásicos europeos, 
los clasificó sin duda provisoriamente como de un 
Palceotherium americanum. Burmeister, en 
1876, teniendo ya en su poder las colecciones for- 
madas por el malogrado naturalista se contenta con 
mencionar la especiesobreda autoridad de Bravard, 
agregando que este conocía muy bien el género Pa- 
lceotherium lo que equivalía á manifestar que no 
era dado suponer se hubiera equivocado. Pero Ger- 
vais en las Memoires ele la Sociélé Géologique 
ele France , 2 a série, t. IX, emite la opinión de que 
Bravard tomó por Palseotherium del Paraná dien- 
tes de la dentadura de leche de la Macrauchenia, 
adhiriéndose luego Burmeister á la misma opinión 
( Descrip . Phys.e te., t. III, pág. 482). 
Sin embargo ambos hacían una suposición que 
resultó ser errada, pues Bravard había fundado la 
especie sobre restos de individuos adultos y no so- 
bre muelas de leche, pero se equivocó en la deter- 
minación genérica,, atribuyendo á un Palceotherium 
vestigios que procedían de un animal muy distinto 
y exclusivamente americano. 
Las primeras noticias exactas sobre ese animal y 
sus verdaderas afinidades fueron dadas por mí hace 
unos 6 años en el Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe. 
(t. Y, pág. 108, 1883), fundándolas sobre dos únicas 
muelas superiores de un individuo muy joven, que 
me fueron facilitadas por el profesor Scalabrim. 
Demostré que ellas procedían de un género muy 
distinto del Palseotherium y mas cercano del gé- 
nero sud-americano Macrauchenia , pero diferente 
también de este á causa del cíngulo basal externo 
que distinguía las muelas superiores del nuevo ani- 
mal,, que nombré Scalabrinitherium en honor del 
señor Scalabrim que con tanto empeño había em- 
prendido la recolección de los vertebrados fósiles 
del Paraná, designando la especie con el nombre de 
Bravarcli en homenaje á su primer descubridor. 
Pocos meses después (mismo tomo, pág. 281) agre- 
gaba la descripción de un fragmento de mandíbula 
inferior con tres muelas, y á principios de 1885 di á 
conocer la mayor parte de la dentadura y parte del 
cráneo (t. YIII, pág. 82 y sig.) , confirmando con 
todos esos materiales mi primera determinación. 
Por su parte el Dr. Burmeister, describía al fin 
del mismo año (Anal, del Mus. t. 111, ent. XIV) 
un cierto número de dientes aislados, tratando de 
probar que se trata simplemente de una Macrau- 
chenia, pasando por alto los caractéres distintivos 
que yo ya había observado en la parte anterior del 
cráneo, que no permiten confundir en un mismo 
género el Scalabrinitherium y la Macrauchenia, 
haciendo al mismo tiempo una lamentable confusión 
en las especies, en los géneros y hasta en las 'fami- 
lias, puesto que menciona mandíbulas inferiores 
evidentemente de Macrauchenia ensenadensis 
como de M. patachónica ; reúne en un mismo gé- 
nero tres animales tan distintos como Macrau- 
chenia, Scalabrinitherium y Oxyodontherium, 
é incluye la Macrauchenia en la familia de los 
Palceotheridce, que comprende animales comple- 
tamente distintos, que no tienen otra relación con 
los Macrauchenidce que la de ser unos y otros 
ungulados de dedos impares. 
Al año siguiente (1886) hice la contra-crítica de 
la crítica magistral del Dr. Burmeister poniendo 
en evidencia los múltiples caractéres que separan á 
Scalabrinitherium de Macrauchenia, insistiendo 
sobre mis primeras denominaciones específicas que 
dicho autor cambió sin fundamento para ello y sin 
consultar ni tener para nada en cuenta las leyes de 
la prioridad y las consideraciones mutuas que res- 
pecto de la nomenclatura se dispensan entre sí 
los naturalistas. 
No insistiré sobre las estensas consideraciones 
que he espuesto en ese trabajo (Bol. etc., t. IX, 
p. 110 y sig., 1886), limitándome en esta ocasión 
tan solo á esponer brevemente las principales dife- 
rencias que existen entre Scalabrinitherium y 
Macrauchenia, según los escasos materiales que 
del primer género he podido hasta ahora disponer, 
empezando por la dentadura. 
De los incisivos inferiores del Scalabrinithe- 
rium conozco cuatro ejemplares, pertenecientes á 
dos especies de tamaño distinto, una grande y otra 
chica. Estos incisivos se distinguen todos por dos 
impresiones ó cavidades internas en forma de Y 
separadas por una columna central que forma la 
cúspide de la corona, con un cingulum basal interno 
y otro externo bien desarrollado, aunque algo obli- 
cuo. Los incisivos de la Macrauchenia tienen 
siempre raíces mas gruesas, corona mas angosta y 
mas gruesa, y carecen siempre (en el individuo 
adulto) de cingulum basal externo *. 
C) El pequeño incisivo inferior descrito y figurado por Bcumeis- 
