636 
MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS 
don andium. Cuvier suponia el Mastodon Hum- 
boldti de un tercio mas pequeño que el andium, 
pero Laurillard cree que ambas especies eran de 
gran talla, y seguramente el último no mas grande 
que el primero. 
Parece que Gervais participaba ya de las mismas 
ideas, pues en el tomo primero de la zoología de la 
Historia física de Chile, por Gay, que aparecía 
el año siguiente (1847), atribuye al Mastodon an- 
dium, los mismos restos de mastodontes procedentes 
de Chile, que de Blaijnville había mencionado co- 
mo del Mastodon Humboldti. Pero, algunos años 
después (1855), disponiendo de mayor número de 
materiales procedentes sobre todo de Tarija, colec- 
cionados por Weddelu, y de Santa Fé de Bogotá 
por Lewy, adopta por completo las ideas de Laübi- 
leard ; acepta las dos especies de mastodontes sud- 
americanos, y dá dibujos bastante exactos de muelas 
procedentes de ambas especies. Distingue el Masto- 
don Humboldti del Mastodon andium por el 
mismo carácter indicado por Laurillard, es decir, 
el doble trébol para las colinas de las muelas del 
primero, y el trébol único de cada colina para la se- 
gunda, agregando que cada muela del Mastodon 
andium es mas pequeña que la correspondiente del 
Mastodon Humboldti y proporcionalmente mas 
estrecha, aunque se declara incapáz de pronunciarse 
sobre á cuál de estos dos tipos pertenece la muela 
procedente de Concepción de Chile, que sirvió de 
tipoá Cuvier para fundar esta última especie. Así, 
el Mastodon Humboldti que para Cuvier era de 
un tercio mas pequeño que el Mastodon andium, 
y para Laurillard de la misma talla, según Ger- 
vais era de un tamaño considerablemente mayor. 
Según el mismo autor, la distribución geográfica 
de ambas especies era igualmente distinta, sieudo 
el Mastodon andium propio de Tarija, Perú, Chile, 
y en general de toda la parte oeste del continente 
sud-americano, mientras el Mastodon Humboldti 
se encontraría solo en la parte oriental y también 
en Santa Fé de Bogotá. 
El trabajo de Geryais, el mas completo que hasta 
ahora poseemos sobre los mastodontes sud-ameri- 
canos, es también el último esfuerzo intentado para 
distinguir por caractéres apreciables las dos especies 
desde un principio establecidas por el ilustre Cuvier. 
Burmeister, solo se ha limitado á constatarla pre- 
sencia del Mastodon Humboldti en los terrenos 
de la Pampa, con exclusión del Mastodon andium, 
como una confirmación de las vistas de Gervais, 
pero sin entrar en detalles. Y Branco se limita 
por su parte á constatar la presencia del Mastodon 
andium entre los huesos coleccionados por Stübel 
y Beiss sobre la parle occidental de la América 
del Sud, sin entrar tampoco en mas detalles. 
Es realmente sorprendente que en estos últimos 
treinta años no se haya publicado ningún otro tra- 
bajo notable sobre los mastodontes sud-americanos, 
á pesar de los numerosos restos recojidos, y que 
se encuentran reunidos en mayor ó menor cantidad 
en casi todos los grandes museos de Europa y Amé- 
rica. 
Los coleccionistas y los naturalistas se han con- 
tentado con atribuir los restos que recojían ó exa- 
minaban, ya al Mastodon andium, ya al Mastodon 
Humboldti, según que los mamelones de las muelas 
representaban de un modo mas ó menos perfecto la 
forma de doble hoja de trébol, y sobre todo, según 
la procedencia, pero sin someter á nuevo exámen 
esos caractéres verdaderamente fujitivos. 
Examinando con detención los trabajos que he 
mencionado, queda en realidad una idea muy con- 
fusa de los caractéres que distinguen las dos especies 
propuestas. Así hemos visto que una de ellas, el 
Mastodon Humboldti , bajóla pluma de tres auto- 
res distintos ha cambiado tres veces de tamaño en 
sentido aumentativo, mientras disminuía la talla del 
Mastodon andium en las mismas proporciones. 
Cuvier, figuró en una misma obra, una misma muela 
como tipo de uná especie en un punto, y como de 
otra, en otro. Y r la misma muela sobre la que Cuvier 
fundaba el Mastodon Humboldti, declara Gervais 
ser incapaz de reconocer á qué especie pertenece. 
En cuanto á la forma que por el uso toman los dos 
mamelones principales de cada colina, es tan variable 
según el número de la muela y su estado de des- 
gastamiento, que por sí sola, en el mayor número 
de casos no basta para determinar la especie, ya 
porque la muela es demasiado nueva, ya porque es 
demasiado vieja, ya por diferencias individuales muy 
frecuentes, ó por estar destrozada, ó por tantísimas 
otras razones que no es del caso enumerar. 
Por otra parte, la forma de doble hoja de trébol, 
que se considera como característica de las colinas 
délas muelas del Mastodon Humboldti, es indu- 
dable que se presenta también en las muelas atri- 
buidas al Mastodon andium, aunque en ellas los 
mamelones internos de las muelas superiores, y los 
externos de las inferiores solo toman dicha forma en 
una etapa de desgastamieuto mas avanzada que en 
