BRUTOS 
695 
mas tarde á separar al animal de que proceden como 
género distinto. Pero mientras no conozca otros 
materiales que me permitan establecer la distinción 
genérica sobre caractéres bien determinados, lo dejo 
provisoriamente en el género Euchalceops con el 
que sin duda presenta grandes afinidades. 
El tamaño de este animal es mucho mas reducido 
que el de las dos especies precedentes, y sus muelas 
naturalmente mucho mas pequeñas, son de forma 
mas rectangular y con sus ángulos menos redondea- 
dos. Las muelas superiores tienen las caras perpen- 
diculares mas anchas, anterior y posterior, mas 
planas que en las otras especies, y las caras perpen- 
diculares mas angostas, interna y externa, no conve- 
xas, sino mas bien planas y con una pequeña depre- 
sión perpendicular bien visible, particularmente sobre 
el lado externo. 
El caniniforme superior es pequeño, de sección 
elíptica y probablemente de corona plana y no cor- 
tada en bisel. La barra es corta y con una depresión 
longitudinal que va de la primera muela al canino. 
El paladar se distingue del de las especies anteriores 
por ser ligeramente convexo, con algunos pequeños 
agujeros de distancia en distancia, pero sin surcos 
ni aristas longitudinales. Además la parte anterior 
entre los caniniformes no se enancha, ó el enancha- 
miento es apenas visible. La depresión del lado ex- 
terno del maxilar entre el primer molar y el cani- 
niforme es menos marcada. 
El caniniforme implantado en la mandíbula infe- 
rior es pequeño, elíptico, poco sobresaliente sobre 
el borde alveolario y la corona un poco gastada en 
declive de adelante liácia atrás, lo que está en opo- 
sición completa con lo que muestran las otras espe- 
cies. Tampoco la mandíbula forma la protuberancia 
hácia afuera que en este punto muestran las especies 
precedentes, y la barra que separa el canino del 
molar que sigue atrás es corta. 
De la primera muela inferior solo existe la parte 
anterior del alveolo que demuestra era de la misma 
forma rectangular que las superiores, y de tamaño 
relativamente considerable. 
La sínfisis en su parte posterior llega hasta debajo 
del canino ; la parte anterior está destrozada, pero 
se conoce se prolongaba muy adelante y hácia arriba 
en forma de pico como en Eucholoeops ingerís. El 
agujero dentario se encontraba, en la parte superior 
de esta prolongación, bastante adelante del cani- 
niforme. 
Dimensiones 
n ., , . , . .. . ( aníero-postenor 
Diámetro del caniniforme superior ] . 
1 ( transverso 
, . , ( ántero-posterior. 
Diámetro de la primera muela superior 
1 1 ( transverso 
tv , , , , , . ( ántero-posterior 
Diámetro de la segunda muela < . 
( transverso 
Diámetro de la tercera muela \ ^ nter0 P oster i° r > 
Longitud del espacio ocupado por los tres primeras mue- 
las superiores 
Largo de Ja barra entre el canino y la muela siguiente. .. . 
Largo aproximado del espacio ocupado por los cinco 
dientes superiores 
Diámetro del caniniforme inferior í ® nter0 P oster ior 
( transverso 
Largo de la barra entre el canino y la muela que sigue... 
Alto de la rama horizontal debajo del canino. 
0 m 005 
0.002 
0.0045 
0.0065 
0.0055 
0.007 
0.005 
0.007 
0.020 
0.010 
0.042 
0.0015 
0.003 
0.006 
0.019 
Localidad . — Los restos de esta especie han sido 
descubiertos por Carlos Ameghino en las barran- 
cas del rio Santa Cruz en la Patagonia austral. 
Horizonte . — Piso santacruzeño (eoceno inferior). 
PLI0M0RPHUS amegh. 
Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. VIII, p. 126, 
a. 1885. 
El diente anterior de la mandíbula superior está 
implantado en la parte ántero-externa de la mandí- 
bula, presentando una sección prismático-triangu- 
lar y corona probablemente plana. El segundo diente 
superior está separado del anterior por una larga 
barra, es de sección prismático-cuadrangular, y 
presenta una corona con dos crestas transversales 
separadas por un surco profundo. Los dientes están 
compuestos por una capa delgada y externa de ce- 
mento que envuelve una masa interna homogénea 
de vásculo-dentina. 
1*1 iomorplms mutilatus Amegh. 
(Pl. I.XX, fig. 1) 
Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. VIII, p. 126, 
a. 1885. —Id. t. IX, p. 189, a. 1886. 
La especie ha sido fundada sobre un fragmento de 
