706 
MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS 
versal, son los dos polos opuestos; de consiguiente, 
el Scelidotherium , con sus muelas colocadas obli- 
cuamente, vendría á ocupar una posición interme- 
diaria entre los distintos representantes de los pre- 
tendidos Myloclon, lo que no está muy de acuerdo 
con los principios que rigen la clasificación. Exami- 
nando mas de cerca, se vé, que las muelas interme- 
diarias, que son las únicas que en los distintos gé- 
neros presentan una diferencia en la dirección de 
su eje mayor, concuerdan en sus diferentes modos 
de implantación según las distintas agrupaciones ge- 
néricas en que se ha separado el antiguo género 
Myloclon de Owen, cuya autoridad no es justo in- 
vocar en este caso, porque cuando dicho autor reu- 
nió esos distintos grupos bajo una sola denomina- 
ción genérica, lo hizo sobre escasos restos, que no 
permitían suponer las diferencias considerables que 
presentan las demás partes, para él entonces desco- 
nocidas. 
Si la implantación oblicua de las muelas interme- 
diarias es para Burmeister un buen carácter para 
distinguir el género Scelidotherium, no veo por 
qué razón la implantación transversal no pueda ser 
un carácter que distinga constantemente los repre- 
sentantes de los géneros Myloclon y Pseuclolesto- 
don, y la implantación longitudinal un carácter dis- 
tintivo del Lestoclon. En cuanto al Myloclon Dar- 
winii presenta en el modo de implantación de sus 
muelas una disposición que no puede llamarse ni 
longitudinal, ni transversal; sin ser precisamente 
oblicuas como en Scelidotherium, muestran un 
principio de oblicuidad bastante notable, compara- 
ble solo á la disposición que se vé en este último gé- 
nero y en sus próximos aliados. Una vez mas pues, 
resulta heterogéneo el grupo de los animales que 
Burmeister persiste en conservar bajo la denomi- 
nación genérica de Mylodon. 
La diferencia de los dientes entre sí, otro de los 
caractéres que Burmeister pretende distinguen el 
género Mylodon con la extensión con que él lo 
comprende, tampoco es un distintivo que permita 
reunir todas las especies citadas en un mismo gé- 
nero. Esa diferencia, existe en otros géneros, como 
el Mega tony x, Pliomorphus, Megaloclinus, Eu- 
choloeops, Nothropus, etc., mientras que no existe 
en el Mylodon Darwinii ( Glossotherium ) ó no 
es ella mayor que en Scelidotherium, Scelidodon, 
Platyonyx, etc. Luego tampoco este es un carácter 
distintivo del Mylodon tal como lo comprende el 
autor mencionado, probando por el contrario una 
vez mas que se trata de un grupo heterogéneo. 
El arco zigomático cerrado por unión con la apó- 
fisis del temporal y no interrumpido, no es un ca- 
rácter genérico, pues si se presenta en Myloclon 
robustus, falta en algunos representantes del gé- 
nero Pseudolestoclon como también en Lestoclon, 
aunque la distancia que separa el zigomático de la 
apófisis temporal sea generalmente mas corta que 
en Scelidotherium, pero resulta que también en 
este género, hay representantes que tienen el arco 
zigomático casi completo como en Myloclon; de con- 
siguiente, tampoco este es un carácter que permita 
separar la agrupación que Burmeister designa bajo 
el nombre d e Mylodon, délos otros gravigrados. 
La colocación oblicua del llano occipital, de atrás 
hácia adelante y de abajo hácia arriba, tampoco es 
de un gran valor distintivo, pues mas ó menos acen- 
tuada, se encuentra en todos los gravigrados, y si en 
el Scelidotherium la inclinación no es tan acen- 
tuada, tampoco el Mylodon giganteus (Lestoclon), 
se parece al Mylodon robustus, pues su occipital 
es considerablemente mas vertical, presentando un 
mayor parecido con el del Megatheriurn. 
La ausencia del conducto ó agujero sobre el cón- 
dilo interno del húmero, no es una prueba de identi- 
dad genérica, pues es sabido que se presenta en unos 
géneros y falta en otros ; esto solo demuestra que el 
Lestoclon, Mylodon y Pseudolestoclon concuer- 
dan en este carácter, existiendo con todo otros 
gravigrados, como el Platyonyx, que evidentemen- 
te no es un Mylodon y que sin embargo carece de 
dicho agujero. Por otra parte, su ausencia no está 
probada en Mylodon Darwinii (Glossotherium) 
del que aún no se conoce el húmero. 
El número de dedos de todas las especies que se 
quieren incluir en el género Mylodon no es aún 
conocido de una manera satisfactoria ; falta hasta 
ahora un pié anterior completo del pretendido My- 
lodon giganteus (Lestodon) ni se conoce nada 
délos miembros del Mylodon Darwinii (Glosso- 
therium), pero aún suponiendo que todos ellos 
tuvieran absolutamente el mismo número de dedos, 
todos los naturalistas saben que si la identidad no 
se extiende igualmente á su conformación y disposi- 
ción no es una prueba de identidad genérica, y por 
lo que concierne á uno de esos pretendidos Mylo- 
don, el Lestodon, sabemos ya que en efecto, tiene 
un pié de una estructura muy distinta de la que 
presenta el pié posterior del verdadero Mylodon y 
del Pseudolestoclon. 
