710 
MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS 
píelos, ha hecho que se monten algunos, con restos 
que no solo proceden de varios individuos, pero sí 
también á veces de especies distintas. Es mas que 
probable, que el mismo Gervais ha incurrido en ese 
error, pues creo que los restos del esqueleto des- 
critos en su segunda memoria del año 73, como 
procedentes del Lestoclon armatus, no son de esta 
especie, sino mas bien de la que el mismo autor de- 
signa con el nombre de Lestoclon trigoniclens. Así 
también es probable que una parte de los restos 
mencionados por Burmeister bajo el nombre de My- 
loclon giganteus correspondan en parte al mismo 
Lestoclon trigoniclens, y otros al Lestoclon arma - 
tus ó á otras especies todavía diferentes. 
Las distintas especies se distinguen muy bien por 
la forma y disposición del aparato dentario y la con- 
formación del cráneo; en el estado actual de nuestros 
conocimientos no es posible referir con seguridad á 
tal ó cual especie los restos aislados del esqueleto, 
si no están acompañados de partes características del 
cráneo ó de la dentadura. Para ello sería necesario 
establecer las diferencias de los distintos huesos del 
esqueleto, lo que es tarea del porvenir, que solo se- 
rá dado emprenderla cuando se disponga de mayores 
materiales y recogidos con mas órden que los que 
hasta ahora se han coleccionado. 
Por desgracia aunque conozco varias especies dis- 
tintas fundadas en los caractéres diferenciales que 
presentan en el cráneo y en el aparato dentario, 
tampoco me es posible dar de ellas una buena enu- 
meración de los caractéres distintivos que presen- 
tan, pues todos los materiales que con ese objeto 
habían reunido, son hoy propiedad del Museo de La 
Plata, cuyas colecciones no se me permite consultar. 
Yéome obligado á dar tan solo una enumeración de 
las especies hasta ahora establecidas, citando algu- 
nos de los caractéres distintivos mas culminantes, 
que en todo caso, tratándose de piezas regularmen- 
te completas permitirán siempre reconocer la especie 
á que pertenecen hasta que la adquisición de nuevos 
materiales me permitan dar una descripción mas 
exacta y detallada. 
E<estodon armatus P. Gerv, 
(PI. XLI, fig. 2, 3 y 4) 
Lestodon armatus, P. Gervais, Recherches surtes mammij . 
foss. de VArnér. Mér., p. 47, pl. XII, fig. 1 y 2, 
a. 1855. — Memoire sur plusieurs espéces de ma- 
miféres propres a VAmérique Mériodinale, p. 21 
y sig. 1873. 
Reinhardt, Bidrg till Kundskab om Lestodon arma- 
tus, etc., Memor. de la Acad. R. de Copenhage. 
t. IX, 1875. 
H. Gervais y Ameghino, Losmamíf. fós. etc.,p. 166, 
a. 1880. 
Mylodon robustus magor, Blainville, Ostéographie . 
Mylodon giganteus! Burmeister, Anal, del Mus. etc., t. I, 
p. 162, 1865.— Id. Descrip. Phys., etc., t. III, 
p. 371, a. 1879. 
Mylodon armatus? (Gervais) Lydekker (parte?) Catalogue 
of the Fossil Mammalia, part. V, p. 110, a. 1887. 
Lestodon giganteus? (Burmeister), H. Gervais y Ameghino, 
Los mamif. fósil, etc., p. 172, a. 1880. 1 
Esta es la especie que ha servido de tipo para la 
fundación del género, y sin embargo una de las me- 
nos conocidas á causa de la confusión del Lestoclon 
con el Myloclon como representantes de un mismo 
género, lo que ha hecho que se confundan también 
en una sola especie todos los representantes del 
género Lestodon. 
Las piezas originales sobre las que el profesor 
Gervais estableció el Lestodon armatus son : un 
fragmento de maxilar superior con el caniniforme, 
la muela que sigue, y parte del alveolo de la ter- 
cera ; y la parte anterior de una rama mandibular 
con la parte sinfisaria, el caniniforme, las dos mue- 
las que siguen y parte del alveolo de la cuarta, am- 
bas piezas procedentes de la Banda Oriental, pero 
se han encontrado idénticas en la República Argen- 
tina. 
Sin embargo, como sucede en estos casos, es su- 
mamente difícil referir á la especie que representan 
estas piezas, los huesos aislado del esqueleto encon- 
trados en distintos puntos y publicados bajo diver- 
sos nombres. Así, por ejemplo, aunque Burmeister 
identifica su Myloclon giganteus, con el Lestodon 
armatus, habiéndose confundido con este nombre 
todos los lestodontes, no es seguro que esos restos 
correspondan á la misma especie que los primera- 
mente descritos por Gervais, ó por lo menos falta 
1 Lydekker en la sinonimia de esta especie, menciona como 
sinónimo el Lestodon giganteus de H. Gervais y Ameghino. Debo 
observar que el Lestodon giganteus, especie de Burmeister, la he- 
mos mencionado como especie separada solo de un modo provisorio, 
en la imposibilidad de reconocerla por la falta de una descripción 
verdaderamente específica. Puede corresponder realmente al Les- 
todon armatus , como también á alguna de las otras especies acá 
mencionadas, pero lo mas probable, es que haya confundido los 
restos de todas las especies del género, en una sola especie, por 
lo que es realmente conveniente suprimirla por completo. 
