BRUTOS 
711 
demostrarlo, como también es posible pertenezcan 
ellos á mas ele una especie. Es por esto, que al re- 
dactar conjuntamente con el Dr. H. Gervais el ca- 
tálogo de los mamíferos fósiles de Sud-América, si 
bien reconocimos que el Mylodon giganteus de 
Burmeister era un verdadero Lestoclon, no pu- 
dimos determinar la especie, y la conservamos pro- 
visoriamente con el nombre de Lestoclon gigan- 
teus. Es pues sin razón que Lydekker pone el 
Lestoclon giganteus (Burmeister) H. Gerv. y 
Amegh. como sinónimo seguro de (Mylodon) Les- 
todon armatus; ello es solo una presunción, que 
quizá pueda ser confirmada en parte. 
Es tan embrollada esta parte de la paleontología 
argentina, que hasta los mismos restos descritos 
mas tarde por el profesor Gervais en las Memorias 
de la Sociedad Geológica de Francia, como de su 
Lestoclon armatus, no es seguro pertenezcan á 
esta especie, y estoy mas bien dispuesto á atribuir- 
los á lo menos en parte, á la otra especie que el 
mismo autor designó corto tiempo después con el 
nombre de Lestodon trigoniclens. 
Según las piezas originales descritas por Gervais, 
la parte anterior del paladar del L. armatus en- 
tre los caniniformes es menos enanchada que en 
el L. trigonidens. 
El caniniforme superior es mucho mas grueso que 
los demás dientes, de sección sub-triangular y de 
ángulos redondeados, con la parte que sale fuera del 
alveolo bastante larga y truncada en bisel; este 
diente tiene 40 milímetros de diámetro mayor y 20 
milímetros de diámetro menor. 
La barra que separa el caniniforme superior de 
la segunda muela tiene un poco mas de 7 centíme- 
tros de largo. 
La segunda muela, de sección elíptica, casi cir- 
cular, solo tiene 20 á 21 milímetros de diámetro 
mayor, y era seguida hácia atrás, según el [alveolo, 
por una muela tercera de doble tamaño que la se- 
gunda, pero con corta diferencia de la misma 
forma. 
La parte anterior del paladar entre los caninifor- 
mes ha tenido un ancho aproximado de 15 centíme- 
tros, pero entre el par de muelas siguientes, de solo 
8 centímetros. 
En la mandíbula inferior el caniniforme es me- 
nos separado de la muela que sigue que el corres- 
pondiente de la mandíbula superior, pero colocado 
mas hácia afuera de la línea dentaria, en una protu- 
berancia circular de la rama de la mandíbula, que 
se dirije hácia adelante y hácia afuera. El diente ca- 
niniforme está implantado dirijiéndose hácia arriba 
y hácia afuera, pero poco inclinado hácia adelante; 
es de sección elíptica, pero de tamaño relativamente 
pequeño y mucho menor que el correspondiente de 
la mandíbula superior. 
La barra que separa el caniniforme inferior de la 
muela que sigue hácia atrás, tiene unos 6 centíme- 
tros de largo. La primera muela que sigue, de sec- 
ción elíptica, con sil eje mayor dirijido de adelante 
hácia atrás, tiene 29 milímetros de diámetro mayor, 
y la tercera implantada un poco mas oblicuamente 
es apenas algo mas corta. 
La talla de este animal era de mas de un tercio 
superior á la del Mylodon robus tus . 
Localidad. — Los restos de esta especie, se en- 
cuentran, aunque al parecer no con mucha frecuen- 
cia, en la parte norte y nordeste de la provincia de 
Buenos Aires, y en la República Oriental del Uru- 
guay. 
Horizonte. — Piso ensenadense y piso belgra- 
nensede la formación pampeana. 
Lestoclon trigonidens P. Gervais. 
(Pi. xlij, flg- 1 y y 
P. Gervais, Mémoires de la Societé Géologique de France, 
2 a serie, t. IX, n° Y, 1873. — Id. Journal de Zoolo- 
gie, t. III, p. 161, pl. Y, fig. 1 á 3, a. 1874. 
H. Gervais y Ameghino, Los mamif. fós. etc., p. 166, 
a. 1880. 
Esta especie fué fundada por P. Gervais sobre un 
pequeño fragmento de mandíbula inferior con el 
diente caniniforme, que por su forma y aspecto par- 
ticular comprendió inmediatamente procedía de 
un animal específicamente diferente del Lestodon 
armatus. 
El Lestodon trigoniclens era de talla muy su- 
perior á la del Lestoclon armatus , acercándose 
bastante por su tamaño al Megatherium. El cráneo 
es mas ensanchado en su parte anterior, y los cani- 
niformes superiores son mas triangulares, mas 
gruesos y mas largos, dirijidos oblicuamente hácia 
abajo y hácia afuera tomando la forma de grandes 
caninos. 
Las muelas superiores que siguen al caniniforme 
parecen ser un poco mas cilindricas que en L. ar- 
matus ; la primera es un poco mas pequeña y colo- 
