734 
MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS 
gitudinal que sobre la misma cara se ha visto pre- 
senta el alveolo. La corona no forma un plano ho- 
rizontal ; la delgada capa de cemento que envuelve 
la muela, y la capa de dentina gruesa de unos dos 
milímetros que envuelve la vásculo-dentina, han 
resistido mas que esta á la masticación, de modo 
que la corona en el centro está gastada mas profun- 
damente que en la periferia, y en un espacio que 
corresponde exactamente al área que en la corona 
ocupa la vásculo-dentina. La corona tiene 18 milí- 
metros de diámetro ántero-posterior y 11 milímetros 
de diámetro transverso. La delgada capa de ce- 
mento que envuelve la muela, está cubierta en casi 
toda su superficie por un crecido número de crestas 
perpendiculares muy finas. 
Una muela inferior de gran tamaño que supongo sea 
la tercera inferior del lado derecho ; es de forma muy 
elíptica como en Glossotherium, pero se implantaba 
en la mandíbula en dirección mas transversal ai eje 
delasérie dentaria con un surco perpendicular en 
su cara ántero-interna, y una depresión ancha y 
poco profunda en la cara posterior. La corona tiene 
29 milímetros de diámetro mayor y 18 milímetros 
de diámetro menor, mostrando el centro de la su- 
perficie masticatoria correspondiente á la vásculo- 
dentina muy gastado y formando una especie de 
pozo rodeado por la capa de dentina intermediaria; la 
delgada capa de cemento externo se levanta formando 
un borde periférico elevado como en la primera 
muela. 
Localidad. — Los restos de este animal han sido 
descubiertos por el profesor Scalabrini en las bar- 
rancas de los alrededores de la ciudad del Paraná, 
y pertenecen al Museo provincial de Entre Ríos. 
Horizonte. — Piso mesopotámico de la forma- 
ción patagónica (oligoceno inferior). 
GLOSSOTHERIUM owen 
Owen, Zooiogy of Lhe Beagle, Foss. Mamm . , p. 57, pl. XXVI, 
a. 1840. 
Los primeros restos de este género consistentes, 
en un cráneo imperfecto con la mandíbula inferior, 
fueron descubiertos por Daryyin en Punta Alta 
cerca de Bahía Blanca y llevados á Inglaterra en 
donde fueron descriptos por Owejx en la parte zoo- 
lógica del viaje del Beagle, fundando sobre esos 
restos dos géneros distintos ; la parte posterior del 
cráneo fué descrita bajo el nombre genérico de 
Glossotherium, considerándolo como un edentado 
cercano del Orycteropus, y la mandíbula inferior 
está descrita un poco mas adelante, como proce- 
dente de un género distinto bajo el nombre de My- 
lodon Darwinii , á cuyo género refiere igualmente 
una especie norte-americana, el Mylodon Harlani, 
que. hasta entonces había sido considerado como un 
Megalonyx. Pero corto tiempo después, en su ma- 
gistral descripción del Mylodon robustus reconoce 
la identidad del Glossotherium con el Mylodon 
Darwini, conservándolos en el mismo género por 
cuanto las partes de que disponía no eran realmente 
de naturaleza á revelar las diferencias profundas que 
existen entre Mylodon y Glossotherium. 
Esta misma especie, ó por lo menos otra muy pa- 
recida, fué descubierta por Bravard, y considerada 
por dicho naturalista no como un Mylodon, sino 
como un Scelidotherium que designó en sus catá- 
logos con el nombre de Scelidotherium ankylo- 
sopum , en lo que no anduvo muy descaminado, 
pues realmente dicho animal presenta mayores ana- 
logías con el Scelidotherium que con el Mylodon. 
Mas tarde el Dr. Laussen, súbdito dinamarqués 
residente en Buenos Aires, enviaba al Museo de 
Copenhague, en calidad de regalo, un cráneo casi 
completo que fué estudiado por el profesor Rein- 
hardt, quien publicó sobre él en 1877 una notable 
memoria, reconociendo en dicha pieza la especie 
descrita por Owen como Mylodon Darwinii-, pero 
la conformación del cráneo y el número y disposición 
de las muelas, tan distinto de como sepresenta en My- 
lodon, lo obligaron á establecer para el mencionado 
animal un nuevo género que designó con el nombre 
de Grypotherium, sin duda por no haberse aperci- 
bido que ya existía el nombre de Glossotherium 
aplicado precisamente al mismo animal. 
Burmeister, en 1879, combate esta manera de ver, 
sosteniendo que debe formar parte del género Mylo- 
don y en su último trabajo sobre la Osteología de 
los Gravigrados, describe y dibuja un cráneo in- 
completo, persistiendo en la misma creencia. 
Una vez mas tengo el pesar de no encontrarme en 
concordancia de ideas con el ilustre paleontólogo. 
Para mí las diferencias entre Glossotherium y My- 
lodon son tan grandes y mayores que las que sepa- 
ran el Mylodon del Scelidotherium, y después de 
haber leido con la mayor atención la disertación del 
