BRUTOS 
747 
que realmente permiten las distinciones ó identifica- 
ciones específicas. 
En efecto, Lydekker, entre los caractéres que 
asigna á esta especie, menciona el del caniniforme 
inferior que lleva dos surcos, uno adelante y el otro 
sobre la cara posterior externa? (aft) como lo he es- 
tablecido conjuntamente con Gervais en nuestro 
trabajo ya citado, pero al enumerar los restos que 
se conservan en el Museo británico, menciona un 
esqueleto casi completo, cuyo cráneo concuerda pre- 
cisamente con el cráneo típico figurado por De 
Blainville en su Ostéographie , genre Megathe- 
rium, pl. I, fig. 8. 
Ahora Burmeister, precisamente sobre esta mis- 
ma figura de la Ostéographie de De Blainville, 
que antes había identificado con su Mylodon gra- 
cilis, y por consiguiente con el Lestodon myloides 
de Gervais, pretende reconocer una especie distinta 
para la que revive el nomen nudum de Bravard, 
si bienios restos que describe, pertenecen evidente- 
mente al Pseiuiolesiodon debilis ( Osteografia de 
los gravigrados'p. 1 18, a. 1886). Agréguese á esto 
la circunstancia probable, de que es el original de 
este mismo cráneo figurado por De Blainville que 
sirvió de tipo á Gervais para la fundación de su 
Lestodon myloides, y se tendrá una idea de la 
confusión á que ha conducido la falta de descripcio- 
nes fuudadas en pequeños detalles, la ausencia de 
ilustraciones, y las identificaciones prematuras. 
A propósito de esta misma especie, Burmeister 
me hace un cargo por fundar especies sobre peque_ 
ñas diferencias, como ser el contorno mas ó menos 
triangular de un diente, ó la ausencia ó presencia de 
un surco, agregando que rehúsa obras de esta natu- 
raleza como innecesarias, y que tampoco está dispues" 
to á dar su garantía (nadie se la exije) á las once es- 
pecies que dice hemos incluido en este género, por- 
que no puede admitir la fundación de especies sobre 
algunos dientes sueltos, aunque inmediatamente á 
continuación reconoce que el Lestodon trigoniclens 
de Gervais fundado sobre un solo diente triangular 
es una buena especie. 
Hace bien el ilustre sabio en no ocuparse de estas 
nimiedades • lo harán otros que tienen tiempo que 
perder, pero en todo caso será conveniente que cuan- 
do describa especies nuevas pase revista á esas es- 
pecies fundadas sobre piezas sueltas para no expo- 
nerse á describir las ya nombradas con otros nom- 
bres como le acaba de suceder con el Mylodon 
Owenii, pues tengo para mí que hay mayor mérito 
en distinguir una especie sobre algunas muelas, que 
el que para hacer el mismo trabajo dispone de un es- 
queleto. 
Creo también, que es de mayor importancia y de 
mayor precisión dar los caractéres precisos, los con- 
tornos exactos y todos los detalles de algunas muelas 
que los caractéres generales de un cráneo, que pue- 
den servir para una determinación genérica pero de 
ninguna manera para las distinciones específicas. 
Así sucede en este caso, que, aunque dá el dibujo 
del esqueleto montado del Mylodon gracilis , la 
vista del cráneo en distintas posiciones y las muelas 
de tamaño natural, no puedo reconocer la especie con 
precisión, pues no veo en los caniniformes inferio- 
res vestigios de surcos perpendiculares, niel canini- 
forme superior aparece de forma triangular como se 
presenta en Pseudolestodon myloides, y como se- 
gún declaración del autor, no presta mucha impor- 
tancia á estos detalles, no sé si realmente el dibujo 
es correcto, ó esos caractéres han sido omitidos, du- 
da todavía mas justificada, para quien, como yo, ha 
tenido ocasión de cerciorarse que en los dibujos del 
ilustre sabio se vé á menudo lo que no existe. 
De cualquier modo, es evidente que tanto Gervais 
bajo el nombre de Lestodon myloides, como Bur- 
meister bajo el de Mylodon gracilis, han confun- 
dido en el principio mas de una especie, pero como 
el apelativo específico de myloides es el primero 
aplicado á una especie de este grupo, él debe conser- 
varse para el ejemplar típico cuyos caractéres espe- 
cíficos hayan sido primeramente definidos. Esos ca- 
ractéres tomados de la conformación de los dientes 
en las distintas especies los he dado por primera vez 
conjuntamente con H. Gervais y los del Pseudoles- 
todon myloides son los mismos que menciona Ly- 
dekker. y los que deben conservarse como distinti- 
vo de la especie, sea ellaidénticaó no con la deBuR- 
meister. Lydekker cita además como caractéres dis- 
tintivos, su construcción general mas débil que la del 
Mylodonrobustus lo que es un carácter distintivo 
de todas las especies de esta sección, el plano del 
occipital menos inclinado, y la última muela inferior 
muy alargada, á lo que puedo agregar la forma del 
paladar muy triangular, muy angosto atrás y muy 
ancho adelante. 
Es posible, y lo admito á lo menos hasta prueba de 
lo contrario, y sobre la autoridad de Lydekker y 
Burmeister, que el Mylodon gracilis sea específi- 
camente idéntico al Pseudolestodon myloides, 
pues no dispongo por el momento de materiales ori- 
