BRUTOS 
759 
vos fragmentos de corazas de gliptodontes mezclados con los huesos del esqueleto de Megatherium que 
actualmente se conserva en Madrid, se atribuyeran á una coraza que hubiera pertenecido á este último 
coloso. De este modo, la clasificación de los gliptodontes y su sinonimia se encontraba embrollada desde 
el primer momento, y á medida que los nuevos descubrimientos se suceden y que se adquieren nociones 
positivas sobre su conformación y afinidades, la sinonimia se enreda de mas en mas. A principios de este 
siglo, un ilustrado clérigo oriental, autor de varios trabajos desgraciadamente inéditos, cuyos manuscritos 
se encuentran en poder del Dr. Andrés Lamas, encontró diversos trozos de coraza de ungliptodon, acom- 
pañados de algunas vértebras caudales, restos que atribuyó al Megatherium, comunicando su descubri- 
miento á Augusto de Satnt-Hilaire que dió cuenta de ello en el Bulletin de la Société Philomatique , 
1823, (p. 23). Cuvier cita esta comunicación en sus Ossements fossiles, (t. Y, p. 179, a. 1823), asintiendo 
á la opinión de que la mencionada coraza pertenece probablemente al Megatherium. Pero en la edición 
postuma délas obras de Cuvier publicada por Laurillard, en 1836, este distinguido naturalista se pronun- 
cia en contra de la prematura atribución al Megatherium de los fragmentos de corazas que se encuentran 
en Sud-América en las mismas formaciones que este. 
Sellow, viagero prusiano que en esa misma época recorríala República Oriental, envió á Berlin al- 
gunos trozos de la coraza de un gliptodon, acompañados de algunos huesos del esqueleto, y la extremidad 
de un tubo caudal evidentemente de un Panochtus. Estos restos fueron mencionados. por el mineralogista 
AVeiss en un trabajo sobre las petrificaciones de la Banda Oriental, figurando la extremidad del mencionado 
tubo caudal que atribuyó al Megatherium (Ablandl. der Kon. Akad. Wissensch. zu Berlin, cor- 
respondiente al año 1827, Berlin 1830, p. 218, 278 y 282). El autor inglés Clift, en una memoria sobre 
los primeros restos de Megatherium llevados á Inglaterra por AVoodblne Parish reproduce la opinión de 
AVeiss atribuyendo al Megatherium una coraza ósea, de la que creía poseer fragmentos en la colección 
mencionada, pero que en realidad eran de un gliptodonte. (Clift, Notice of the Megatherium, en 
Transad. Geolog. Soc. 1832, publicadas en 1835). 
Mientras tanto, el célebre anatomista aleman D’Alton, catedrático en la Universidad de Halle, se ocu- 
paba del estudio de los restos mandados á Alemania por Sellow, y en 1833, publicó la descripción del 
miembro anterior incompleto, y de algunos huesos del pié, probando que el animal tuvo afinidad con los 
armadillos, y que á él debían atribuirse los restos de coraza repetidas veces mencionados, y no al Mega- 
therium que era mucho mas cercano de los perezosos. (Abland. etc. zu Bei'lin, 1833). 
AVoodbíne Parish y Carlos Darwin enriquecían al mismo tiempo el Colegio de Cirujanos de Lon- 
dres con numerosos restos de Megatherium y de gliptodontes ; tan luego llegados esos restos á Ingla- 
terra, fué evidente tanto para Clift como para Owen que se habían confundido dos animales distintos, 
y que los fragmentos de coraza atribuidos al Megatherium eran en realidad de un animal muy distinto ; se 
moldaron algunos huesos y un fragmento de coraza que enviados al Museo de París fueron reconocidos por 
Laurillard, Pentland y de Blainville como pertenecientes á un armadillo jigantesco. 
Entre esos restos se encontraba una coraza completa, partes del esqueleto y un tubo caudal, comprados 
á Pedro de Angelis, de Buenos Aires, que fueron restaurados bajo la dirección de Owen, quien publi- 
có sus primeras investigaciones en la obra de AVoodbine Parish, Buenos Aires and La Plata, p. 178, b, 
a. 1838 (un cierto número de ejemplares llevan la fecha de 18 39) , designando el animal con el nombre 
genérico de Glyptodony llamando la especie Glyptodon davipes, á causa de la forma maciza de los piés. 
En ese mismo año, Bronn, en la entrega segunda de su Lethse a geognostica (1838), proponía para los 
restos descritos por D’Alton, dos nombres, el de Ory dherotherium para el caso que el animal no hu- 
biera sido acorazado, y el de Chlamydotherium para el caso contrario, nombre este último que, en el 
mismo año empleaba igualmente Lund para designar un armadillo jigantesco fósil en el Brasil, pero mu- 
cho mas parecido á los armadillos actuales que al Glyptodon. Conjuntamente con los restos del Chlamy- 
dotherium, descubrió Lund en las cavernas fosilíferas del Brasil los restos de un verdadero gliptodonte, 
al que aplicó en el mismo año (1838) el nombre genérico de Hoplophorus, designando la especie con el 
de Hoplophorus euphradus, y agregando sucesivamente el conocimiento de nuevas partes, que 
después resultaron pertenecer á dos especies distintas. El nombre de Hoplophorus , fué generalmente 
considerado, hasta una época relativamente reciente, como sinónimo de Glyptodon. 
