760 
MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS 
D’Alton que hasta entonces no se había apresurado á nombrar el animal, vuelve á disertar sobre él en 
la reunión del Congreso de naturalistas alemanes reunido en Erlangen en Setiembre de 1839, designán- 
dolo con el nuevo nombre de Pachypus, mientras que Luind designaba en el mismo año, con el nombre 
de Pachytherium algunos restos de un animal acorazado que parece ser genéricamente idéntico al Glyp- 
todon. 
Comparando Lund algunos huesos délos piésde su Hoplophorus euphradus con los que había figu- 
rado D Altojx, reconoce que son de una especie diferente que designa con el nombre de Hoplophorus 
Sellowi, reconociendo todavía como fósil en las cavernas del Brasil una tercera especie mas pequeña que 
llamó Hoplophorus minor. 
En 1839 y 1840 publica Onven sus observaciones completas sobre el Glyptodon clavipes (Proceed. 
Zool. Soc., February 1839, pág. 90. — Transad. Geolog. Soc., série 2 a , vol. 6 o , pág. 81. — Zool. o¡ 
theBeagle, I, pág. 106). Desgraciadamente el esqueleto, que se conserva en el museo de cirujanos de 
Londres, ha sido mal reconstruido, pues Owew creyó que todos esos huesos procedían de un solo indivi- 
duo, mientras que proceden no solo de individuos distintos, sino también de especies diferentes. La 
coraza dorsal es de un verdadero Glyptodon, mientras que el tubo cónico-cilíndrico que constituye la 
cola es de un animal muy diferente, para el que se ha adoptado el nombre genérico de Hoplophorus . 
Por otra parte, esos restos tampoco fueron encontrados juntos, pues me consta por las informaciones que he 
tomado sobre la localidad, en el partido de Cañuelas en donde los mencionados restos fueron descubier- 
tos, en las barrancas del rio de la Matanza, que el tubo caudal fué recojido á unos 5 kilómetros de distan- 
cia de la coraza, pero acompañado á su vez de algunas placas de la coraza, que son probablemente las que 
mas tarde publicó Owex bajo el nombre de Glyptodon ornatus, pues proceden de la misma lo- 
calidad. 
Otro carácter que no sospechó Owen, es que entre las colas que terminan por un tubo cilindrico, y las 
corazas áque estos tubos se adaptan, debían existir varios anillos movibles que existen en los armadillos 
actuales, pero que faltan en la restauración del Glyptodon clavipes, bien que era fácil sospechar su 
existencia por analogía, y además por la desproporción de tamaño entre la apertura caudal de la coraza y 
la extremidad proximal del tubo caudal que se le quería adaptar. Desde esa época, el dibujo del Glyptodon 
davipes, así restaurado, figura en todos los tratados de paleontología y otras obras científicas, produ- 
ciendo una confusión que todavía continúa, y continuará quizás por muchos años. Nunca se ha vuelto 
á encontrar otro ejemplarigual al descrito por Oxvew, ni podrá encontrarse, puesto que, lo repito, se halla 
restaurado con restos de dos géneros distintos, de Glyptodon y de Hoplophorus. 
En 1840, en la parte zoológica del viaje del Beagle, figura el mismo autor algunas placas que designa 
con el nombre de Hoplophorus euphradus de Luxd, pero no pertenecen á dicha especie, sino probable- 
blemente al Hoplojahorus elegans de Burmeister. 
Mientras tanto, Lund continuando sus investigaciones descubrió nuevos restos que le permitieron co- 
nocer que bajo el nombre de Hoplophorus euphradus había confundido dos especies distintas, conser- 
vando el nombre primitivo para los primeros restos descritos, que son en verdad de un verdadero Glyp- 
todon, y designándolos restantes, ya figurados con el mismo nombre de HopAophorus euphradus , con 
el nuevo nombre de IToplophorus Meyeri (1843), constituyendo estos restos el tipo del género Hoplo- 
phorus, el que desde un principio fué difícil separarlo del Glyptodon, á causa de lo parecido de la denta- 
dura en ambos animales. El Floplojahorus minor parece ser, no un HopZophoms, sino un verdadero 
Glyptodon, y probablemente la especie mas pequeña del género hasta ahora conocida. 
Hácia esta misma época, el Dr. Yillardebó, de Montevideo, enviaba al Jardín Ale Plantas de Paris, la 
coraza de un Glipotodon jigantesco, que había designado primero con el nombre de Dasypus antiquus, 
y después de Dasypus maximus. Dicha coraza fué clasificada en Paris como de Glyptodon davipes, 
aunque erróneamente, constituyendo una especie diferente que designé mas tarde, conjuntamente con 
H. Gervais, con el nuevo nombre de Glyptodon principalis . Es á esta coraza á que hace alusión Píctet 
en su tratado de Paleontología, cuando dice que el Dasypus antiquus y el Dasyjaus maximus de 
Yillardebó, deben ser reunidos al Glyptodon clavipes de Owen. 
En 1845, agrega Owen algunos nuevos datos al conocimiento del Glyptodon clavipes, introduciendo 
